Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-112/2024-(8Г-30356/2023)[88-5686/2024]

Дело N 88-5686/2024

7 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 02-1532/14/2022 по иску Волгина Александра Витальевича, Волгиной Елены Александровны к Солдатову Ивану Сергеевичу, Солдатовой Виктории Вячеславовне о возмещении убытков по кассационной жалобе Волгина А.В, Волгиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Волгин А.В, Волгина Е.А. обратились к мировому судье с названным иском к Солдатову И.С, Солдатовой В.В, указав, что 17 марта 2022 г. произошло затопление водой принадлежащей истцам "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из-за протечки в квартире N, расположенной по стояку выше. Данный факт подтверждён актом обследования, согласно которому затопление принадлежащей им квартиры произошло в результате невыполнения собственниками жилого помещения квартиры N обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования. Стоимость восстановительных работ и материалов, определена на основании оценочного отчёта от 1 апреля 2022 г, согласно которому сумма ущерба составляет 73 514, 32 руб.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Волгина А.В. 36 757 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 10 000 руб. - расходы по составлению расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 929 руб. расходы на оплате сведений из ЕГРН, 1 303 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу Волгиной Е.А. солидарно с ответчиков 36 757 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 1 303 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Солдатовой В.В, Солдатова И.С. в пользу Волгина А.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общем размере 7 941, 60 руб, то есть в равных долях по 3 970, 80 руб. с каждого; расходы по составлению отчёта об определении восстановительной стоимости ремонтных работ и материалов в общем размере 2 161 руб, в равных долях по 1 080, 50 руб. с каждого; расходы по оплате сведений из ЕГРН в общем размере 200, 76 руб.; в равных долях по 100, 38 руб. с каждого; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 648, 30 руб, в равных долях по 324, 15 руб. с каждого; а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 137, 22 руб, в равных долях по 68, 61 руб. с каждого.

Взыскать с Солдатовой В.В, Солдатова И.С. в пользу Волгиной Е.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общем размере 7 941, 60 руб, то есть в равных долях по 3 970, 08 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 137, 22 руб, в равных долях по 68, 61 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волгина А.В, Волгиной Е.А. в пользу Солдатовой В.В. расходы по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N в общем размере 3 178 руб. в равных долях по 1 589 руб. с каждого.

Взыскать с Волгина А.В, Волгиной Е.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N, в общем размере 12 500 руб. в равных долях по 6 250 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

По настоящему делу установлено, что Волгин А.В, Волгина Е.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью 49, 6 кв. м, по праву общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 марта 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2022 г, правообладателем квартиры N в доме N в "адрес", общей площадью 49, 8 кв. м, являются Солдатова В.В. и Солдатов И.С, государственная регистрация права произведена 21 июля 2021 г.

17 марта 2022 г. произошло затопление квартиры истцов, находящейся на первом этаже жилого многоквартирного двухэтажного дома.

Согласно акту обследования от 17 марта 2022 г, составленному обслуживающей организацией ООО "Энергосервис+", причиной повреждения жилого помещения является невыполнение обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии собственниками квартиры N.

По отчёту N от 1 апреля 2022 г. об определении восстановительной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, рыночная стоимость материалов и работ с учётом износа составляет 73 514, 32 руб.

В связи с тем, что ответчик Солдатова В.В. оспаривала сумму ущерба, причинённого заливом квартиры 17 марта 2022 г, а также причину возникновения залива, мировым судьёй была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бузулукского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области выявлены повреждения в комнате N (ванная) и N (санузел) в виде желтых пятен на потолке. Повреждения в комнате N (спальня) отсутствуют, так как со слов собственника, был произведён ремонт (выполнена замена обоев на одной стене, подвергшейся заливу), Определить какие из повреждений находятся в прямой причинной связи с воздействием воды в результате залива - 17 марта 2022 г. возможно на основании акта обследования от 17 марта 2022 г, где указаны выявленные следы воздействия воды. Повреждения в спальне не выявлены, так как был произведён ремонт. Повреждения потолка в ванной комнате и санузле произошли в результате воздействия воды с вышерасположенной квартиры, В результате произведённых расчётов, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры N (комнат N) по адресу: "адрес", пострадавшей в результате затопления с вышерасположенной квартиры, произошедшего 17 марта 2022 г, составила 15 883, 20 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке, посчитав установленным наличие вины ответчиков в причинении истцам ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебно-строительная и оценочная экспертиза с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов, однако, экспертиза не была проведена и возращена без исполнения экспертом, так как сторонами не была выполнена обязанность по обеспечению доступа к квартире. Так как стороны были предупреждены относительно последствий такого поведения, предусмотренными частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до сторон доведена необходимость в том числе осмотра квартир экспертом, сторонами не предприняты меры для реализации повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд второй инстанции счёл необходимым принять решение на основании доказательств, исследованных мировым судьей.

Как отражено в апелляционном определении, факт и объём ущерба, причинённого истцам в результате залива квартиры, а также причины залива не оспаривались лицами, участвующими в деле. Мировой судья размер возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры определилна основании проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и причин залива квартиры были предметом рассмотрения мирового судьи, также проверялись в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путём назначения повторной экспертизы, но не получили подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с поведением сторон, препятствовавшим проверке этих доводов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина А.В, Волгиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов