Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1164/2024[88-5876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерюгина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу N 2-353/2023 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Дерюгину С.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Дерюгина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором истец просил суд взыскать с надлежащего наследника в пользу ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" задолженность по договору займа N (микрозайм) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 940 руб, из которой: основной долг (сумма займа) - 6 000 руб, проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 руб, проценты, предусмотренные п. 4.4 договора, начисленные из расчета 2, 3% за каждый день пользования заемными денежными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) - 4 140 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.1 договора из расчета 2, 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата - 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 647, 42 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех"" и ФИО1 заключен кредитный договор N. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 руб, процентная ставка 547, 5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.

В последующем в качестве ответчика по делу был привлечен Дерюгин С.А..

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2023 исковые требования ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Дерюгину С.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2023 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

"Взыскать с Дерюгина С.А. (паспорт N, выдан Центральным РУВД "адрес") в пользу ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" (ИНН 6501241463, ОГРН 1116501006390) задолженность по договору займа N (микрозайм) от 04.04.2019г. в размере 26 920 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок рублей), из которых: 6000 руб. - основной долг (сумма займа), 1800 руб. процент за пользование денежными средствами до 04.05.2019г, 4140 руб. проценты, предусмотренные п.4.4. договора, начисленные из расчета 2, 3% за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основной долг) (с 23.10.2019г. по 22.11.2019г. - период пролонгации после истечении 6-месячного срока для вступления в наследство), 15 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.1. договора из расчета 2, 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 647, 42 руб. (шестьсот сорок семь рублей 42 копейки)".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Дерюгин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех"" и ФИО1 заключен кредитный договор N. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 руб, процентная ставка 547, 5% годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа срок возврата займа до 04.05.2019 года включительно. Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка составляет 547, 500% годовых (1% в день).

В соответствии с п. 13 договора займа в случае несвоевременно погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты займа в установленный законом срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 04 мая 2019 года) на тот же срок по ставке 2, 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора.

С указанными индивидуальными и общими условиями договора микрозайма заемщик ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, подписав условия договора и получив денежные средства по данному договору.

Задолженность в указанный срок ответчиком не была погашена.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФС N, выданным 29.04.2019 отделом записи актов гражданского состояния Холмского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

После его смерти открыто наследственное дело N. Наследником имущества ФИО1 является сын - Дерюгин С.А..

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: "адрес" состоящей из трех комнат общей площадью жилого помещения 55, 1 кв.м, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью на день смерти 1 106 436, 10 руб.;

- прав на денежные средства, находящиеся на счете N, хранящегося в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами и правом компенсации на день смерти сумму на счете была 53, 60 руб, на 18.09.2019 - 49 016, 43 руб.;

- страховой выплаты по договору страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в сумме 19 053, 02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление Дерюгина С.А. о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности не согласился, указав, что учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, срок возврата 04.05.2019, обязательство не исполнено, 11.12.2019 выдан судебный приказ N 2-4083/2019, т.е. по истечении 7 месяцев, исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26.02.2020 на основании судебного приказа N 2-4083/2019 от 11.12.2019, прекращено определением Холмского городского суда Сахалинской области от 02.07.2020 в связи со смертью ФИО1, ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" после вынесения определения о прекращении исполнительного производства обратилось в суд 27.06.2022 (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении 23 месяцев (общее количество месяцев 30), срок исковой давности истцом не является пропущенным.

Ответчик Дерюгин С.А. с апелляционным определением в части применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не согласился, а также указал, что он не был надлежащим уведомлен и дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090086271360 судебная корреспонденция была вручена Дерюгину С.А. в г. Тольятти 18.07.2023.

Между тем, доводы кассационной жалобы об отказе в применении к заявленным требованиям срока исковой давности заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь не с момента смерти должника, не с того момента, когда ООО МКК "Деньги для всех" узнало о его смерти, а с того момента, когда перестали поступать периодические платежи, при этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, суд апелляционной посчитал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывает судебный приказ N 2-4083/2019 от 11.12.2019, вынесенный в отношении ФИО1, и возбужденное на основании данного приказа исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник ФИО1 умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО "Микрокредитная организация "Деньги для всех" требованиям.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют указанным нормам права и разъяснениями по их применению, допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, которые исходя из характера спора могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух