Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1168/2024[88-4225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-387/2023 по иску Крутько М. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, представителя кассатора - Гиденко Н. Р. (доверенность в порядке передоверия б/н от 24 апреля 2023 г, доверенность N от 22 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца - Середа А. Г. (доверенность N от 11 августа 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крутько М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по страховому случаю от 28 июня 2022 г, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 103 000 руб, неустойку за период с 26 июля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 128 063 руб, неустойку за период с 25 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 103 180 руб, компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта и нотариуса.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Крутько М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. (с учетом определения об устранении описки и арифметической ошибки от 26 сентября 2023 г.) решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Крутько М.П. взысканы убытки в размере 83 514, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, страховое возмещение в размере 19 485, 05 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 180 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 июля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 23 991, 36 руб, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 19 665, 05 руб. за каждый день просрочки, начиная со 25 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной в размере 23 991, 36 руб, штраф в сумме 9 832, 53 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета г.о.Кинель Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 3 563, 60 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ООО СК "Сбербанк страхование", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, представителя истца, который полагал необходимым привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия и его страховую компанию, а также взыскать штраф, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июня 2022 г. по вине водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N Веденко Н.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Nissan Almera) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Крутько М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", Веденко Н.И. в АО "ОСК".

5 июля 2022 г. Крутько М.П. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ООО СК "Сбербанк Страхование" признав заявленное событие страховым случаем, 18 июля 2022 г. выплатило страховое возмещение в сумме 105 900 руб. и 8 августа 2022 г. в сумме 15 600 руб.

Согласно заключению АНО "Самарский судебный центр экспертиз" N от 16 августа 2022 г, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением методики Минюста 2018 г, без учёта износа составила 224 500 руб.

26 августа 2022 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о компенсации причиненных ему убытков на основании заключения АНО "Самарский судебный центр экспертиз", в удовлетворении которой страховщик отказал.

В рамках рассмотрения обращения Крутько М.П, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт", заключением которой от 4 октября 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 140 985 руб, с учетом износа - 98 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 11 октября 2022 г. в удовлетворении требований Крутько М.П. о доплате страхового возмещения отказано, поскольку размер выплаченного страхового возмещения, который в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА соответствующим правилам ОСАГО подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, превышает стоимость такого ремонта, определенную экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства в связи с приостановлением действия заключенных договоров по причине отсутствия необходимых деталей, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, как основанными на неверном применении пунктов 15.1-15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, установив, что Крутько М.П. был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; страховщик не исполнил обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований, пришел к выводу о праве истца требовать со страховщика возмещение убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенных страховых выплат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, исчислив их размер из суммы невыплаченного страхового возмещения и не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление, соглашается с изложенными в нем выводами, как основанными на правильном применении закона, соответствующие обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей), а поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с общими правилами, установленными статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям об их применении, содержавшимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определяемой по правилам Единой методики, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки и штрафа определен судом апелляционной инстанции из размера неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по правилам Единой методики, и выплаченным страховым возмещением, что соответствуют положениям пункта 21 статьи12 и пункта 3 статьи 16.12. Закона об ОСАГО.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с целью определения размера исковых требований.

Доводы представителя истца Крутько М.П. - Середа А.Г. о необходимости привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия и его страховую компанию, застраховавшую его ответственность, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления. При этом, ответчиком при рассмотрении дела вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, подтверждённая постановлением должного лица ГИБДД, не оспаривалась.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. (с учетом определения об устранении описки и арифметической ошибки от 26 сентября 2023 г.) - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: