Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1274/2024[88-6742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-957/2023 по иску Давлетшина А. З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Кириллову А. В. (доверенность N от 21 февраля 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного N от 5 октября 2022 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю 24 марта 2021 г. в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы, по направлению досудебной претензии, по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, телеграфных расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Давлетшина А.З. страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 23 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 200 000 руб, почтовые расходы - 970, 76 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах страховщик подлежит освобождению от уплаты штрафа. Истец не сообщил страховщику о продаже автомобиля, тогда как им был постановлен вопрос о его осмотре и исследовании диагностической карты системы безопасности. Истец в рамках досудебного обращения не представил видео и фото с места ДТП, что следует расценить как злоупотребление правом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 марта 2021 г. по вине водителя Субхангулова М.Р, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота Камри).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Субхангулова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", Давлетшина А.З. не была застрахована.

9 апреля 2021 г. от истца в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. При осмотре автомобиля экспертом выявлены повреждения, которые подлежат диагностике/проверке: подушка безопасности в спинке сиденья переднего пассажира -раскрыта; подушка безопасности головная правая (шторка) - раскрыта; ремень безопасности передний левый и правый - зажаты в раскрученном состоянии.

Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N ООО "Авто-Эксперт" при визуальном осмотре выявлены следы срабатывания подушек безопасности правой головной (шторки) и правой дополнительной (в спинке сиденья переднего пассажира), а также ремней безопасности передний левый и правый (зажаты в раскрученном состоянии).

Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, с учетом износа составила 91 703, 50 руб, без учета износа - 150 389 руб. Запасные части, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: дверь правая передняя, дверь задняя правая, бампер задний, облицовка крыши, мелкие детали. Ремонт системы безопасности автомобиля не включен.

Письмом N от 27 апреля 2021 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО "Автонаправление", расположенную по адресу: "адрес" которое получено страхователем 2 мая 2021 г.

В приложении к письму было направлено: акт осмотра от 14 апреля 2021 г, направление на ремонт N от 27 апреля 2021 г.

В направлении на ремонт N от 27 апреля 2021 г. указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 14 апреля 2021 г, согласованная полная стоимость ремонта не более 400 000 руб.

3 июня 2021 г. в адрес страховой компании поступила телеграмма о необходимости осмотра и диагностики автомобиля истца по адресу: "адрес", дата проведения - 8 июня 2021 г. в 14.00.

8 июня 2021 г. ООО "Авто-Эксперт" произведен дополнительный осмотр ТС Тойота Камри, о чем составлен акт осмотра N.

В ходе осмотра автомобиля дополнительных повреждений не выявлено. Блок системы безопасности работникам сервиса подключить не удалось, от разбора облицовки отказались.

28 июня 2021 г. в адрес страховой компании поступила телеграмма о необходимости осмотра и диагностики автомобиля истца по адресу: "адрес", дата проведения - 1 июля 2021 г. в 14.00.

1 июля 2021 г. ООО "РАНЭ - Поволжский Федеральный округ" произведен дополнительный осмотр ТС Тойота Камри, о чем составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля экспертом выявлены повреждения, которые подлежат диагностике/проверке: подушка безопасности в спинке сиденья переднего пассажира - раскрыта; подушка безопасности головная правая (шторка) - раскрыта; ремень безопасности передний пассажира, ремень безопасности водителя - заблокирован; НПБ боковая правая переднего пассажира - в раскрытом состоянии; НПБ головная правая - в заблокированном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО "МЭТР" N от 5 июля 2021 г. по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС Тойота Камри, ошибок по системе SRS AIRBAG. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира не срабатывали в результате заявленного события от 24 марта 2021 г.

Письмом N от 9 июля 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и ранее выданном направлении на ремонт в СТОА ООО "Автонаправление".

Данное письмо получено истцом 27 июля 2021 г.

24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что при обращении в СТОА ООО "Автонаправление" транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта N от 30 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри с учетом износа составила 103 100 руб, без учета износа - 159 172, 17 руб. Запасные части, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: накладка порога правая, дверь правая передняя, дверь задняя правая, петля двери задняя правая верхняя, петля двери задняя правая нижняя, боковая часть задняя правая, клей- комплект стекло задка, накладка бампера, кронштейн бампера заднего правого. Ремонт системы безопасности автомобиля не включен.

Письмом N от 12 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме и о ранее выданном направлении в СТОА ООО "Автонаправление", которое в свою очередь направлено и на станцию технического обслуживания.

20 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 432 201, 33 руб, в связи с тем, что при обращении в СТОА ООО "Автонаправление" транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.

В обоснование обращения приложена калькуляция, в соответствие с которой в расчет стоимости восстановительного ремонта включены следующие запчасти: дверь передняя правая, петля правой двери нижняя, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой, боковина правая задняя часть, облицовка заднего бампера, обивка спинки передняя правого сиденья, набивка спинки переднего правого сиденья, блок управления AirBag, датчик боковой AirBag средний правый, система AirBag боковой правой, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, накладка порога правого, мелкие детали.

Письмом N от 29 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства в СТОА ООО "Автонаправление", в которую страховой компанией направлено направление на ремонт.

Письмом N от 12 января 2022 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства в СТОА ООО "Автонаправление", с которой согласована стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией ЕМР, новыми запасными частями.

29 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа) в размере 432 201, 33 руб, в связи с тем, что при первичном обращении в СТОА ООО "Автонаправление" транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, и на то, что система безопасности исключена из стоимости ремонта, с чем Давлетшин А.З. не был согласен.

В последующем обращении станция технического обслуживания сообщила, что договорные отношения с ООО СК "Согласие" прекращены.

Письмом N от 10 августа 2022 г. страховая компания уведомила истца о согласовании стоимости ремонта СТОА, но без включения в стоимость ремонта системы безопасности автомобиля.

Данное письмо получено Давлетшиным А.З. 18 августа 2022 г.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 2 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N от 21 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, с учетом износа составила 94 100 руб, без учета износа - 149 800 руб. Запасные части, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: накладка порога правая, дверь правая передняя, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера правая, петля двери задняя правая верхняя, петля двери задняя правая нижняя, мелкие запчасти. Ремонт системы безопасности автомобиля не включен.

Решением финансового уполномоченного N от 5 октября 2022 г. в удовлетворении требований Давлетшина А.З. к ООО "СК "Согласие" отказано.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 апреля 2023 г. повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера бокового правого, накладки правого порога, петли двери задней правой нижней и верхней, обивки задней правой двери, стойки кузова центральной правой, Air Bag боковой правой, Air Bag боковой правой верхней (головы), ремня безопасности переднего правого и левого, обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши были получены в результате ДТП от 24 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойта Камри на дату ДТП 24 марта 2021 г, без учета износа составляет 475 200 руб, с учетом износа - 333 600 руб.

Судебным экспертом установлен механизм ДТП, описание которого приведено в описательной части заключения.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 307, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что СТОА ООО "Автонаправление" отказалось от проведения ремонта, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что СТОА не был принят для ремонта по направлению страховщика автомобиль истца ввиду согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией. Кроме того, в направлении на ремонт, выданном страховщиком истцу, не содержалась информация о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, а было указано о согласовании стоимости ремонта не более 400 000 рублей, т.е. формальным ограничением страхового лимита, без точного указания стоимости ремонта и размере возможной доплаты, что в силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться соответствующим закону.

Оценивая процедуру урегулирования настоящего страхового случая, учитывая факт того, что после проведения страховщиком осмотра и выдачи направления на ремонт, дополнительных осмотров транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, а именно в части не включения в расчет стоимости ремонта повреждений системы безопасности автомобиля, что выражалось в претензиях истца, в которых указывалось о непринятии СТОА транспортного средства ввиду несогласования стоимости ремонта и недостаточности денежных средств для его осуществления, страховая компания на обращения истца уведомляла лишь о ранее выданном направлении на ремонт и согласований его стоимости с СТОА ООО "Автонаправление" по первоначальной калькуляции, т.е. без учета вышеуказанного повреждения. Между тем проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт необоснованного исключения страховщиком повреждений системы безопасности автомобиля, относимость которых к ДТП страховщиком в последующем не оспорена, т.е. требования истца о включении в расчет стоимости ремонта данных повреждений с момента выдачи направления на ремонт являлись обоснованными.

С учетом позиции истца, занимаемой им в рамках урегулирования страхового случая, связанной с выдачей ему направления на ремонт на СТОА ООО "Автонаправление", которое при этом по своему содержанию не соответствовало требованиям действующего законодательства, ввиду не содержания информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий и размере возможной доплаты, а также, учитывая его меры к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются неоднократными письменными требованиями в страховую компанию о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с отказом СТОА от ремонта, суд второй инстанции полагал, что поведение Давлетшина А.З. свидетельствует о добросовестном исполнении им обязательств, отклонив доводы ответчика о злоупотреблением правом со стороны истца как несостоятельные.

Давая оценку информационному письму ООО "Автонаправление", ответу на судебный запрос ООО "Автонаправление" от 20 сентября 2023 г, о том, что истец неоднократно вызывался сотрудниками СТОА для проведения ремонта, но не предоставлял свое транспортное средство, суд указал, что дынные доводы достоверными доказательствам не подтверждаются, и кроме того опровергаются изложенными требованиями в претензиях истца.

Не установив по итогам оценки доказательств факта уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры урегулирования страхового случая по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является последствием неисполнения страховщиком своих обязательств в добровольном порядке, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Соглашаясь c данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о не применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертизы, как не повлиявшие на исход дела, и фактически выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, отметив, что в данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определилих достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Для проведения исследования в распоряжении эксперта имелись заключения экспертов, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства и иные сведения, необходимые для проведения экспертизы. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Кроме того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно без осмотра транспортного средства.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы страховщика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

То обстоятельство, что ответчик продал автомобиль, суд второй инстанции полагал не являющимся основанием для отказа в проведении судебной экспертизы и не может быть расценено в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что действия истца о не предоставлении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в период досудебного урегулирования спора, о несообщении суду первой инстанции о продаже автомобиля при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы являются злоупотреблением правом, отклонил как основанные на неверном понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

По существу доводы страховой компании содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: