Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1319/2024[88-4058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-593/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Салимову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя истца - Каримовой Г.В, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Салимову Д.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что 25 июня 2019 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Салимовым Д.Ю. и ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 32.05.1 "Медико-профилактическое дело" в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Согласно приказу от 9 марта 2021 г. N ответчик отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 1 марта 2021 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, т.е. ответчик нарушил условия договора в части обязательств по освоению образовательной программы, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Салимова Д.Ю. штраф в размере 181 101, 25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. иск ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Салимова Д.Ю. в пользу ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в размере 90 550, 63 руб. Взыскать с Салимова Д.Ю. в пользу ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023г. изменено в части взыскания с Салимова Д.Ю. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с Салимова Д.Ю. в пользу ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции от 19 июня 2023г. и апелляционное определение от 26 сентября 2023 г. в части взыскание штрафа в сумме 90 550, 63 руб, как незаконные, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Каримова Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Салимовым Д.Ю. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Чекмагушевская центральная районная больница заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 32.05.1 "Медико-профилактическое дело" в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V "Права и обязанности гражданина" договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от 29 июля 2019 г. N "О зачислении на 1 курс поступающих без вступительных испытаний и на места в пределах квот" ответчик был зачислен с 1 сентября 2019 г. в число студентов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 32.05.01 "Медико-профилактическое дело" на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от 9 марта 2021 г. N "Об отчислении студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана" ответчик отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 1 марта 2021 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы им выполнению учебного плана.

Согласно п. 1 раздела VIII "Ответственность сторон" договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

20 декабря 2021 г. истцом направлено требование N 8198-95 об уплате штрафа на сумму 144 651, 60 руб, которое ответчиком получено 4 января 2022 г, однако требование Салимовым Д.Ю. не удовлетворено.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет за 2019 год - 36 064, 59 руб, за 2020 год - 122 477, 88 руб, за 2021 год - 22 558, 78 руб, всего 181 101, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 53, 54, 58, 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 25 июня 2019 г, он в установленный договором срок не закончил обучение, был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика штраф за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, снизив размер штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 550, 63 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916, 52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, он в установленный договором срок не закончил обучение, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 90 550, 63 руб, также установив, что данный размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа, размер которого снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб, данные расходы подтверждены документально.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4822 руб.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, правомерно сославшись на указанные положения, суды, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, который как следует из материалов дела, вырос в многодетной семье, с 2014 года и по настоящее время работает в должности медбрата травматологического пункта ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", пришли к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера штрафа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, в неизмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина