Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1328/2024[88-4715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рогачева Владимира Викторовича - Исхакова Дамира Габдулахатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5222/2013 по иску Рогачева Алексея Владимировича к гаражно-строительному кооперативу N 2 "ОРБИТА" о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав Рогачева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Рогачев А.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 2 "ОРБИТА" о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что согласно решению исполнительного комитета "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. организован кооператив N 2, корпуса вспомогательных цехов Волжского автомобильного завода(ВАЗ) по строительству подземного гаража в квартале N I Автозаводского района.

Место расположения объекта согласовано и принято постановлением администрации г. Тольятти по Самарской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению администрации г. Тольятти Самарской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О предоставление земельного участка под строительство дополнительных гаражных боксов над подземным гаражом в квартале N I по Ленинскому проспекту и выдаче государственного акта на право землепользования", земельный участок предоставлен ответчику ГСК-2 "ОРБИТА" в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей.

На основании указанного постановления ГСК-2 "ОРБИТА" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сообщения Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти усматривается, что инспекцией государственного архитектурного надзора ответчику ГСК-2 выдано разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на производство строительно-монтажных работ по надстрою 2-го этажа со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г, согласованы границы земельного участка ГСК-2 "ОРБИТА".

Право собственности на гаражи зарегистрировано за ГСК-2 "ОРБИТА" в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением мэра г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О регистрации права собственности на кооперативные гаражи, ГСК, построенные и эксплуатируемые до 1993 года", а также Постановлением мэра г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О внесении изменений в постановление мэра г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ г.".

Указывая на то, что паевой взнос за спорное помещение внесен в полном объеме, однако, Рогачев А.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, поскольку постройка не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец просил суд признать право собственности на нежилое помещение N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования Рогачева А.В. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ г, на основании решения суда, произведена государственная регистрация права собственности Рогачева А.В. на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ г. Рогачев А.В. умер.

Наследниками после смерти А.В. являются Рогачев В.В. (отец), Рогачева Е.Е. (супруга), Рогачева А.А. (несовершеннолетняя дочь).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рогачевым В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Рогачеву В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - Рогачев В.В. (отец умершего истца); произведена в порядке процессуального правопреемства замена умершего ДД.ММ.ГГГГ г. истца Рогачева А.В. - его наследниками - Рогачевой Е.Е. (пережившей супругой) и несовершеннолетней дочерью Рогачевой А.А (в лице законного представителя - Рогачевой Е.Е.).

Тем же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. судом апелляционной инстанции принято к производству, поданное ДД.ММ.ГГГГ г, исковое заявление Рогачева В.В. к ГСК N 2 "ОРБИТА", Рогачевой Е.Е, несовершеннолетней Рогачевой А.А. (в лице ее законного представителя) об исключении из наследственной массы после смерти Рогачева А.В. супружеской доли Рогачевой Е.Е. и доли Рогачевой А.А. в праве собственности на гаражный бокс N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и признании за ним права собственности на гаражный бокс N N.

В обоснование заявленных требований Рогачев В.В. указал, что в 2001 году он передал сыну Рогачеву А.В. гаражный бокс N N в пользование, а сын незаконно оформил на себя данный спорный гаражный бокс в собственность.

Сведения в справке N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной ГСК N 2 "ОРБИТА" о том, что сын с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом данного ГСК, не соответствуют действительности, так как сын на тот момент не достиг совершеннолетия.

В заявлении сына от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны сведения паспорта от 2001 года, и номер телефона от 2000-х годов.

Рогачев В.В. сам строил гараж, вносил членские взносы до передачи гаража сыну в 2001 году, документы на гараж сыну он не передавал, кроме книжки для уплаты членских взносов.

Также он передавал сыну денежные средства для ежемесячной оплаты членских взносов в ГСК и на оплату жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Рогачева В.В. об исключении из наследственной массы и признании права собственности на гаражный бокс N N, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Суд признал гаражный бокс N N наследственным имуществом после смерти Рогачева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе представитель Рогачева В.В. - Исхаков Д.Г. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г, удовлетворив требования Рогачева В.В. в полном объеме.

В судебном заседании Рогачев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца Рогачева А.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является членом ГСК N 2 "ОРБИТА", полностью выплатил паевые взносы. Гаражный бокс находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ГСК N 2 "ОРБИТА" и предоставленного для этих целей в установленном порядке. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, гараж по своей конструкции и использованным материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева В.В. об исключении из наследственной массы после смерти Рогачева Алексея Владимировича - спорного гаражного бокса, и о признании права собственности за Рогачевым В.В. на гаражный бокс, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что Рогачев В.В. является собственником спорного гаражного бокса N N, а также то, что Рогачев А.В. незаконно оформил гараж на свое имя после того, как в 2001 году ему передан Рогачевым В.В. спорный гаражный бокс в пользование.

Также судебная коллегия указала, что представленные при жизни Рогачевым А.В доказательства являются относимыми, достаточными и достоверными, которые подтверждают право собственности Рогачева А.В. на спорный гаражный бокс N N, а затем и включение данного имущества в перечень наследственного имущества после смерти Рогачева А.В.

Также суд апелляционной инстанции указал, что все трое наследников приняли наследство после смерти наследодателя Рогачева А.В.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, право собственности на гаражи зарегистрировано за ГСК N 2 "ОРБИТА" в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением мэра г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О регистрации права собственности на кооперативные гаражи, ГСК, построенные и эксплуатируемые до 1993 года", а также Постановлением мэра г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О внесении изменений в постановление мэра г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ г." (л.д.15, 16).

Апелляционной инстанцией указано, что Рогачев А.В. являлся членом ГСК N 2 "ОРБИТА", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ГСК N 2 "ОРБИТА" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) и копией членской книжки (т.1 л.д. 5, 27-36).

Вместе с тем, из указанной справки не следует с какого именно периода времени Рогачев А.В. является членом гаражного кооператива.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева В.В, указал что представленные им доказательства не подтверждают обоснованность его требований о признании права собственности, в то же время, в подтверждение своего вывода о наличии у Рогачева А.В. права собственности при жизни на спорное имущество, ограничился лишь ссылками на имеющиеся в материалах дела справку от ДД.ММ.ГГГГ г. и копию членской книжки, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, факт выплаты Рогачевым А.В. паевого взноса за объект недвижимого имущества соответствующему кооперативу в полном объеме.

Между тем, таких сведений материалы дела не содержат.

Признав доводы Рогачева В.В. о наличии у него права собственности на указанное имущество голословными и не подтвержденными доказательствами, суд не дал оценку представленным Рогачевым В.В. доказательствам о несении им расходов на строительство гаражного бокса в период с 1993 год по 1994 год и выплате членских взносов по 2001 год (т.1 л.д. 78-79).

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на недействительность документов, в частности о разночтениях, содержащихся в заявлении Рогачева А.В, адресованного председателю ГСК N 2 "ОРБИТА" о переоформлении пая на спорный гаражный бокс (т.1 л.д. 26).

Как следует из текста указанного заявления, оно датировано и подписано Рогачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г, однако в реквизитах указаны паспортные данные Рогачева А.В. с датой выдачи значительно более поздней, чем дата заявления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г.

Сам Рогачев В.В. факт составления данного заявления отрицает.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя оставлены без внимания, тогда как факт оформления указанного заявления на основании которого суды сделали вывод о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный гаражный бокс за Рогачевым А.В. является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из сообщения Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти, инспекцией государственного архитектурного надзора ГСК-2 выдано разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на производство строительно-монтажных работ по надстрою 2-го этажа со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела, Рогачев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент строительства надстроя 2-го этажа являлся несовершеннолетним.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы заявителя оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент исполнения Рогачеву А.В. совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ г.), последний имел материальную возможность для осуществления строительства гаражного бокса.

Формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований Рогачева В.В. о признании права собственности на спорный гаражный бокс N N, суд апелляционной инстанции фактически не разрешилспор по существу.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Л.Б. Бочков

С.Ю. Иванова