Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1581/2024[88-4970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, Судей Коваленко О.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска, кассационную жалобу Максимовой Галины Васильевны на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-397/2023 по иску Максимовой Галины Васильевны к ООО "Чернушка" о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителя Максимовой Г.В. по доверенности Шемякиной И.М, представителя ООО "Чернушка" по доверенности Федоровой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Чернушка" о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Максимовой Г.В. к ООО "Чернушка" о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

С ООО "Чернушка" в пользу Максимовой Г.В. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 160259, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46953, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

В кассационной жалобе, поданной Максимовой Г.В, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов за пользование займа в сумме 162712, 73 рубля, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от 21 декабря 2021 года по делу N 2-620/2021 удовлетворены исковые требования Максимовой Г.В. к ООО "Чернушка" о взыскании задолженности по договору займа в размере 950 000 руб.

Из решения следует, что 3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ООО "Чернушка" для исполнения решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-29/2021 о предоставлении Максимовой Г.В. перечень документов, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность на 31 декабря 2019 г. и документы бухгалтерского учета за 2019 год.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО "Чернушка" Федоровой И.В. переданы заверенные копии документов, указанных в решении Якшур-Бодьинского районного суда УР от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-29/2021.

Суд пришел к выводу, что между Максимовым В.А. и ООО "Чернушка" возникло обязательство на условиях договора займа на сумму 950 000 руб. Срок возврата займа, размер и порядок начисления процентов на сумму основного долга за период пользования займом условиями заключенного договора сторонами фактически не определены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией карточки счета N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ведущейся в бухгалтерском учете ООО "Чернушка", где отражено поступление от Максимова В.А. на счет ООО "Чернушка" указанного займа в сумме 950 000 рублей; копией банковской квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ОО "Ижевский" Филиала N от Максимова В.А. денежных средств в сумме 950 000 рублей для их зачисления на расчетный счет N, принадлежащий получателю средств - ООО "Чернушка", в назначении платежа указано - "Поступление займа от учредителя"; копией ответа ООО "Чернушка" N от ДД.ММ.ГГГГ на требование (претензию) Максимовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату займа в указанном размере перед Максимовой Г.В. возникло у ООО "Чернушка" в течение 30 дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ООО "Чернушка" о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 962 700 руб. в пользу взыскателя Максимовой Г.В.

В соответствии с платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 962 700 руб. по исполнительному производству N перечислены ООО "Чернушка" на счет Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Максимовой Г.В. 3 апреля 2023 г. в адрес ООО "Чернушка" было направлено требование (претензия) об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 432 508, 89 руб. в срок не позднее 10 апреля 2023 года.

Указанное требование было получено ООО "Чернушка" 5 апреля 2023 года.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, установлено наличие заемных правоотношений между Максимовым В.А. и ООО "Чернушка", а также их объем, переход права требования по указанным заемным обязательствам в порядке наследования к Максимовой Г.В, являющейся наследником умершего займодавца.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 395, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на сумму займа, предоставленного Максимовым В.А. ООО "Чернушка" в общем размере 950 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 21 декабря 2016 года по 26 апреля 2020 года.

При этом суд исходил из того, что переход прав Максимова В.А. на взыскание с должника процентов за пользование займом к его правопреемнику Максимовой Г.В. в порядке сингулярного правопреемства, не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления, что Максимов В.А, обладая правом на получение ежемесячных процентов по договору займа, требований об их выплате к ООО "Чернушка" не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2020 года по 7 сентября 2022 года и определилк взысканию сумму процентов в размере 160 259, 48 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции сочла верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о разрешении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств уважительности пропуска срока при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено, более того, на наличие таких обстоятельств Максимова Г.В. в суде первой инстанции не ссылалась.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что с требованиями о взыскании процентов за пользование займом истец обратилась в суд лишь 26 апреля 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 21 декабря 2016 года по 26 апреля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд с иском по данному делу, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права. Перемена лиц в обязательстве не повлекла изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом судебная коллегия находит верным, произведенным в соответствии с установленным судом периодом пользования суммой займа, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 21 декабря 2016 года по 26 апреля 2020 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда от 21 декабря 2021 по делу N2-620/2021 о взыскании с ООО "Чернушка" в пользу Максимовой Г.В. суммы займа в размере 950000 рублей, последней не должно было быть известно о факте и условиях предоставления займа, в связи с чем, данные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока исковой давности, поскольку каких-либо препятствий заявить о взыскании процентов за пользование займом при первоначальном обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа у Максимовой Г.В. не имелось. Отсутствие договора займа в письменном виде, неизвестность условий данного договора к таковым не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка доводам Максимовой Г.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

После заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции в определении от 06 июня 2023 года были дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания в указанной части. На истца было возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, либо наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности (л.д.43). Указанное определение было направлено сторонам.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности имевших место в последние шесть месяцев срока давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом Максимовой Г.В. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, более того, на наличие таких обстоятельств Максимова Г.В. в суде первой инстанции не ссылалась. В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности, какие-либо медицинские документы о наличии заболеваний у истца, препятствующих обращению в суд, а также доказательства невозможности предоставления их в суд первой инстанции при апелляционном пересмотре также не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на наличие медицинских заключений об имеющихся у истца многочисленных заболеваний, как на основание для восстановления срока исковой давности, является несостоятельной и отклоняется судом кассационной инстанции.

При наличии указанных в кассационной жалобе обстоятельств, истец ранее обращался в суд к этому же ответчику с требованиями о взыскании суммы займа, порядок обращения в суд, возможность обратиться за юридической помощью были известны истцу, состояние здоровья препятствиями для обращения в суд, не являлись.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов и была ими правомерно отвергнута.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.П. Коваленко

И.В. Николаев