Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-171/2024-(8Г-31052/2023)[88-5381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора социальной ипотеки недействительным, взыскании денежных средств в сумме 910 020 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключён договор социальной ипотеки, в котором не указаны предусмотренные законом условия расторжения договора, что, по мнению истицы, делает его недействительным.

Решением суда договор расторгнут, но ФИО1 не возвращены уплаченные по нему денежные средства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 910 020 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 руб. 57 коп, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу ФИО1 взысканы 788 410 руб. 38 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В счёт исполнения решения зачтены денежные средства в сумме 788 410 руб. 38 коп, перечисленные ФИО1 по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заключён договор социальной ипотеки N, на основании которого ФИО1 предоставлено право выбора, пользования и получения в собственность квартиры после полной выплаты пая.

Пунктом 7 договора социальной ипотеки предусмотрены последствия расторжения договора и ответственность сторон.

Согласно п.7.1. договора в случае расторжения настоящего договора уплаченная гражданином сумма:

"задатка", уплаченного в размере 1000 руб, возврату не подлежит и удерживается Фондом в качестве штрафной санкции за отказ от договора;

"задатка", обеспечивающего приобретение права использования, возврату не подлежит и удерживается Фондом качестве целевого финансирования, в размере, покрывающем сумму за фактическое использование гражданином "будущей собственной квартиры";

"задатка", в части обеспечивающей приобретение права оформления гражданином права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" подлежит возврату Фондом без начисления процентов за пользование.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договор социальной ипотеки N, заключё ФИО3 октября 2015 г. между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, договор целевого денежного займа на приобретем (строительство) жилья N/з, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО1, ФИО7 признаны утратившими права пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность возвратить указанное жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО1 в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана задолженность за пользование жилым помещением в сумме 408472 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64735 руб. 48 коп, за каждый день проживания в жилом помещении - 264 руб. 66 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда в части выселения и фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось истцу.

С ФИО1 в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 12713 руб. 43 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 395, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после расторжения договора на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления истца, ответчик свою обязанность не исполнил, фактически уклоняется от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 910 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что проценты не могут быть начислены на суммы "задатка", в период действия договора, но не тогда, когда договор расторгнут и у Фонда возникла обязанность по возврату внесенных участником договора указанных денежных средств, которые направлялись на оплату будущей собственной квартиры, в отношении которой и был расторгнут договор социальной ипотеки

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснения, изложенного в пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора, носят встречный и взаимозависимый характер.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения зачета в связи с принудительным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, сведений направления уведомления о зачете в адрес истца до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи