Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1735/2024[88-7333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-240/2023 по иску ПАО "Химпром" к Леонтьеву Александру Петровичу о взыскании расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра, расходов по оплате госпошлины, Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.П. о взыскании расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано на то, что 5 июля 2022 года между ПАО "Химпром" и Леонтьевым А.П. было заключено соглашение о предоставлении услуг по предварительному медицинскому осмотру, согласно пункту 2.2.2 которого Леонтьев А.П. обязуется выплатить стоимость прохождения предварительного медицинского осмотра в полном объеме в случае отказа по собственной инициативе от трудоустройства в ПАО "Химпром" при положительном медицинском заключении. Оплата медицинского осмотра ПАО "Химпром" произведена на сумму 6 098 руб. Предварительный медицинский осмотр был пройден, однако Леонтьев А.П. не был принят на работу, поскольку не обратился для трудоустройства.

ПАО "Химпром" просило взыскать с Леонтьева А.П. сумму задолженности по соглашению в размере 6 098 руб, судебные расходы 400 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года, исковые требования ПАО "Химпром" к Леонтьеву Александру Петровичу о взыскании расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Химпром" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков работодателя, возникших в результате оплаты стоимости предварительного медицинского осмотра лица, получившего положительное медицинское заключение, но не обратившегося за трудоустройством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2022 года Леонтьеву А.П, как лицу, поступающему на работу в качестве электрогазосварщика Строительно-монтажного участка цеха N ПАО "Химпром", выдано направление на предварительный медицинский осмотр.

5 июля 2022 года между ПАО "Химпром" и Леонтьевым А.П. заключено соглашение о предоставлении услуг по прохождению предварительного медицинского осмотра в ФГУЗ "МЧС N" ФМБА России стоимостью 6 098 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения от 5 июля 2022 года в случае положительного медицинского заключения и отказа по собственной инициативе от трудоустройства в ПАО "Химпром", Леонтьев А.П. обязуется выплатить стоимость прохождения медицинского осмотра в полном объеме.

Расходы ПАО "Химпром" на прохождение Леонтьевым А.П. медицинского осмотра составили 5 744 руб.

Из заключения предварительного медицинского осмотра следует, что у Леонтьева А.П. медицинские противопоказания для работы в качестве электрогазосварщика Строительно-монтажного участка цеха N ПАО "Химпром" не выявлены.

Леонтьев А.П. не трудоустроился в ПАО "Химпром".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу несет работодатель не зависимо от факта отказа ответчика в дальнейшем трудоустройстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в полной мере согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции нормы трудового права, предусмотренные статьями 69, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, верно применены к сложившимся правоотношениям сторон по организации прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Абзацем девятым статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации:, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (абзац девятый статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права прохождение Леонтьевым А.П. предварительного медицинского осмотра являлось обязательным условием при его поступлении на работу.

Обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность работодателя нести расходы по организации предварительного медицинского осмотра лица, поступающего на работу, не зависит от последующего заключения с ним трудового договора.

Доводы заявителя по существу о наличии соглашения с лицом, поступающим на работу, о возложении на него обязанности компенсировать расходы по организации предварительного медицинского осмотра, возникновении убытков из-за отказа ответчика трудоустроиться, повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Химпром" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Киреева