Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1746/2024[88-4984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-283/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Изюминой Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Изюминой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Изюминой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2018 г. по состоянию на 28 февраля 2022 г. в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 251 393, 36 руб, из которых: 212 802, 15 руб. - задолженность по основному долгу, 33 501, 26 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 089, 95 руб. и задолженность по кредитному договору N от 29 февраля 2016 г. по состоянию на 9 марта 2022 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 9 262, 94 руб, из которых 7 310, 22 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 881, 13 руб. - задолженность по плановым процентам, 71, 59 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806, 56 руб.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 г. об удовлетворении исковых требований отменено определением названного суда от 7 ноября 2022 г, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Изюминой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2018 г. по состоянию на 28 февраля 2022 г. в размере 251 393, 36 руб. из которых: 212 802, 15 руб. - задолженность по основному долгу, 33 501, 26 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 089, 95 руб. - задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору N от 29 февраля 2016 г. по состоянию на 9 марта 2022 г. в размере 9 262, 94 руб, из которых: 7 310, 22 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 881, 13 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 71, 59 руб. - задолженность по пени.

Взыскано с Изюминой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 806, 56 руб.

В кассационной жалобе Изюминой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены оригиналы документов, в связи с чем, она была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кредитные договора не оформляла и не подписывала. О рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 29 февраля 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения заёмщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования Карты ВТБ 24 (ПАО)" и "Тарифов по обслуживанию карты ВТБ", подписания "Анкеты-Заявления на получение кредита" и Условии предоставления и использования банковской карты, состоящих из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомление о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику установлен лимит банковской карты в размере 14 750 руб. на срок 360 месяцев со взиманием за пользование кредитом 28% годовых. В

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере не менее суммы минимального платежа, определенного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик; уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0, 1% вдень от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 кредитного договора).

По состоянию на 9 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору N от 29 февраля 2016 г. (с учетом снижения пени до 10%) составляет 9 262, 94 руб, из которых: 7 310, 22 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 881, 13 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 71, 59 руб. - задолженность по пени.

10 мая 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Топтуновой Е.А. (после регистрации брака 26 июля 2019 г. Изюмина (л.д. 64 оборот) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 316 456 руб. на срок до 5 октября 2023 г. со взиманием за пользование кредитом 11, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в размере 7 023, 41 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 28 февраля 2022 г. сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения пени до 10%) составляет 251 393, 36 руб, из которых: 212 802, 15 руб. - задолженность по основному долгу, 33 501, 26 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 089, 95 руб. - задолженность по пени.

7 января 2022 г. Банком в адрес заемщика направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам в срок до 24 февраля 2022 г, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2022 г. отменен судебный приказ N2-470/2022 от 22 марта 2022 г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Изюминой Е.А. по кредитному договору N в размере 9 391, 35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16 мая 2022 г. отменен судебный приказ N 2-1178/2022 от 18 марта 2022 г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Изюминой Е.А. по кредитному договору N в размере 249 134, 93 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным кредитным договорам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере, признав ее расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитных договоров, и не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, для проверки расчета задолженности и с целью исключения возможного двойного взыскания денежных средств с ответчика по кредитным обязательствам, истребовал материалы гражданских дел по вынесенным судебным приказам, из которых установил, что исполнение по выданным судебным приказам должником не производилось, в связи с чем согласился с размером взысканной с Изюминой Е.А. кредитной задолженности.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклонил их как опровергаемые материалами дела, в частности, после отмены заочного решения суда заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, о дне и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом посредством направления судебник повесток и смс-уведомлений, которые имеют статус "доставлено". О дате судебного разбирательства, назначенного на 10 января 2023 г. ответчик извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании ШПИ N судебная повестка получена ею 20 декабря 2022 г.

Проверив доводы Изюминой Е.А. о том, что кредитные договора она не заключала и денежные средства не получала, суд апелляционной инстанции отклонил их, как несостоятельные, указав, что в установленном порядке кредитные договора не были признаны недействительными, намерение ответчика ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы Изюминой Е.А. реализовано не было, таковых ходатайств в адрес суда не поступало. При этом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что делает невозможным рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя и невозможности соблюдения процедуры по отбору образцов подчерка заявителя.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Изюминой Е.А, не находит, поскольку указываемые ею доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами Банк исполнил надлежащим образом свое обязательство по кредитным договорам, представив заемщику денежные средства, что подтверждено истцом представленными в дело доказательствами, в частности, условиями предоставления и использования банковской карты, в котором содержится подпись ответчика о получении кредитной карты (л.д.15), и индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 42-44), подписанные ответчиком (ранее - Топтунова), а также выписками по счету Изюминой Е.А, подтверждающих движение денежных средств по кредитной карте и зачисление заемных денежных средств в сумме 316 456 руб.

Из материалов дела следует, что копии документов на которые ссылается истец, заверены его представителем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представила возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам, в связи с чем, судом нарушения требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции и о намерении ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой судебной экспертизы повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, каждому доводу в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Проверив доводы кассатора о ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными и опровергаемые материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела 13 июля 2023 г. ответчик была извещена телеграммой (л.д.196) и судебной повесткой, направленной почтой (л.д. 197-198) по указанному ею адресу, от получения которых она уклонилась, в связи с чем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Изюминой Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Изюминой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: