Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1765/2024[88-4983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-26/2023 по иску Беловой О. В. к Нечаеву П. В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нечаева П. В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Шмелькова С. А. (доверенность N от 29 ноября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нечаеву П.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом полученной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и полной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2021 г, ущерб в размере 105 287, 50 руб, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 306 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Нечаева П.В. в пользу Беловой О.В. ущерб в размере 101 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Нечаева П.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказано, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Нечаевым П.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения при производстве экспертизы, наличие неприязненных отношений к эксперту, на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера, экспертом не учтены показания свидетелей, ООО "ГОСТ" на момент проведения экспертизы не вправе было заниматься экспертной деятельностью. Судом не были приняты во внимание результаты рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом в нарушение принципа состязательности сторон, незаконно отказано в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, обоснованной рецензией специалиста.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021 г. на пересечении улиц Садовой и Вилоновской в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Беловой О.В. на праве собственности автомобиля GAC GS 8 с государственным номером N (далее - ТС GAC GS 8) под управлением ее супруга Шарина С.С. и автомобиля BMW Х3 с государственным номером N (далее - ТС BMW Х3) под управлением Нечаева П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Нечаев П.В. признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за недоказанностью.

Решением судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. обжалуемое решение районного суда отменено, как незаконное, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. решение Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

АО "ОСК" произвело Беловой О.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истцом предоставлено заключение АНО "Федеральный экспертно-криминалистический центр" от 9 марта 2022 г, из которого следует, что при пересечении траекторий автомобилей GAC GS 8 и BMW Х3, последний передней правой частью совершил столкновение с первым автомобилем в среднюю правую часть. В действиях водителя Нечаева П.В. имеет место нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожного-транспортного происшествия ТС GAC GS 8 причинены механические повреждения: капоту, правому переднему крылу, правой передней комбинированной фаре, переднему бамперу, правой передней двери, правому переднему крылу, задней правой двери и иным элементам автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 23 марта 2022 г. предоставленного ответчиком, в данной дорожной ситуации ТС BMW Х3 стояло (находилось без движения). ТС BMW Х3 передней правой частью не совершает столкновение с ТС GAC GS8, а ТС GAC GS8 совершает наезд на стоящий автомобиль БМВ Х-3. Водитель Шарин С.С, управлявший ТС GAC GS8, в данной дорожной обстановке при заданных условиях должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ГОСТ"

Заключением судебной экспертизы N от 29 июня 2023 г. установлен вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод, что в момент контактирования ТС BMW Х3 и ТС GAC GS 8 находились в режиме движения. Контакт ТС GAC GS 8 с ТС Тойота происходит в режиме продольно-поперечного смещения ТС GAC GS 8, в ходе данного контакта ТС Тойота смещается вперед до контакта с задней частью впереди расположенного ТС Порш, и вправо до контакта с элементами ограждения правого края проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель Нечаев П.В, управляющий ТС BMW Х3, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу"; водитель Шарин С.С, управляющий ТС GAC GS8, пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.1. "Главная дорога".

Действия водителя ТС BMW Х3 Нечаева П.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС BMW Х3, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в частности, уступить дорогу ТС GAC GS8; поскольку при выезде на перекресток для водителя ТС BMW Х3 имели место условия для ограничения обзора в направлении приближения ТС GAC GS8, водитель ТС BMW Х3 должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная водителем ТС BMW Х3 скорость должна была обеспечивать при возникновении опасности для движения техническую возможность для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ТС BMW Х3 при выполнении маневра (поворота налево) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности движению ТС GAC GS8. Водитель ТС GAC GS8, приближаясь к перекрестку, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака п.2.1. "Главная дорога" и следовать в направлении своего движения по ул. Вилоновская, траектория его движения и расположение на проезжей части характеризовались наличием приоритета при пересечении перекрестка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю GAC GS8 в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа 461 900 руб, с учетом износа - 427 400 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит: 501 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представлены доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив судебного эксперта Штокова Д.В, признав заключение судебной экспертизы наиболее объективным, достоверным, относимым и допустимым доказательством и приняв его в основу своего решение; исходя из того, что только виновные действий Нечаева П.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, учитывая размер страхового возмещения, выплаченный по договору ОСАГО потерпевшему, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, в части превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы ООО "ГОСТ", не усмотрев оснований по доводам жалобы Нечаева П.В. для признания данного доказательства недопустимым, указав, что отсутствии в ЕГРЮЛ ООО "ГОСТ" сведений о ведении деятельности судебно-экспертной деятельности, как на то указывает апеллянт, не свидетельствует о незаконности судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, что подтверждается копиями соответствующих документов, приложенных к экспертному заключению.

Проверив доводы Нечаева П.В. о том, что судом не оценены иные доказательства по делу, суд второй инстанции признал их несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена оценка всех доказательств, представленных ответчиком, в том числе представленных им письменных заключений специалистов, их показаний, показаний свидетелей. Приведены судом мотивы по каким основаниям данные доказательства им не приняты и получили критическую оценку. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жлобы Нечаева П.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, судом отмечено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева П.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которая подлежит установлению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Кроме того, судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара по иску Нечаева П.В. к Шарину С.С. о возмещении ущерба также установлена вина Нечаева П.В. в рассматриваемом дородно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судами доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно действия Нечаева П.В, а именно нарушением им пункт 13.9. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия Шарина С.С. не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При этом судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Штоков Д.В, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя истца.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обсудив ходатайство кассатора о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, судебная коллегия полагала его подлежим отклонению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева П. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: