Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1767/2024[88-4573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Коваленко О.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оленьковой Надежды Владимировны, Оленькова Виктора Игоревича, Оленьковой Елены Игоревны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-727/2023 по исковому заявлению ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" к Оленьковой Надежде Владимировне, Оленькову Виктору Игоревичу, Оленьковой Елене Игоревне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" к Оленьковой Надежде Владимировне, Оленькову Виктору Игоревичу, ФИО1 взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Оленьковой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N, Оленькова Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N, Оленьковой Елены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N, солидарно в пользу ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" (ИНН/ N, N) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 848, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб, а всего 126 733, 84 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителей ООО "УК "Заусиновский", ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на праве совместной собственности - Оленьковой Надежде Владимировне и ФИО3 принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по спорному адресу: "адрес".

Ответчик Оленькова Надежда Владимировна по настоящее время является сособственником данной квартиры.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ)

По сведениям нотариуса ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе открыто (ДД.ММ.ГГГГ) наследственное дело N после смерти ФИО3

Наследниками на все имущество, оставшееся после смерти ФИО3 - являются: супруга Оленькова Н.В, сын Оленьков В.И, дочь ФИО1

Наследственное имущество заключается в доле в уставном капитале ООО "ФЕМИДА". Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На день смерти наследодателя сын Оленьков В.И, дочь ФИО1 были зарегистрированы вместе с наследодателям, в связи с чем, считаются фактически принявшими наследство, доказательств обратному не представлено.

Ответчиками не оспаривается, что их доли в праве собственности на квартиру не определены.

Суды, ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали верно, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" о регистрации от 2022 года, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы ответчики (сособственники квартиры): Оленьков Н.В, Оленьков В.И, ФИО10

Ответчиками не оспаривается, что они вместе ведут общее хозяйство.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань создано АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", основным направлением деятельности которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщиков коммунальных услуг.

Между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО УК "Заусиновский", а также ресурсоснабжающими организациями ООО "Сызраньводоканал" и ООО "Энергетик" заключены агентские договоры, по условиям которых истец АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" (агент) производит начисление, прием платежей, взыскание дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" изменило организационно-правовую форму на - ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань".

ООО "УК Заусиновский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" на основании договора управления, заключенного с собственниками.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Заусиновский" прекратил своё управление многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляет другая компания ООО УК "Дом".

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "УК Заусиновский", произведен расчет задолженности ответчиков лишь по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым осуществляет другая управляющая компания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы ответчиков о том, что судом взыскана задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору, заключенному с ООО "УК Заусиновский".

Согласно агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань" и ООО "УК "Заусиновский", Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа; взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также направление судебных актов в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

Аналогичные условия содержат агентские договоры, заключенные между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО "Сызраньводоканал", а также между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО "Энергетик".

Суды, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, указали верно, что ООО "УК "Заусиновский" оригинал протокола общего собрания собственников направило в Государственную жилищную инспекцию "адрес", скан-образ протокола размещен в Государственной информационной систем жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Приказом Государственной жилищной инспекции "адрес" включены в реестр лицензий "адрес" сведения о многоквартирном "адрес" деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО "УК "Заусиновский". Каких-либо замечаний от надзорного органа не поступило.

Договор управления многоквартирным домом N по "адрес" не был признан недействительным. По договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы, оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам и заниматься другой работой, связанной с управлением многоквартирным домом.

Суды установили, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, у них образовалась заявленная истцом задолженность за оказанные услуги перед управляющей компанией ООО "УК "Заусиновский" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а также перед ООО "Сызраньводоканал" и ООО "Энергетик" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" N, с Оленьковой Н.В, ФИО3 в пользу ООО "ЕРКЦ" г.о. Сызрань - была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 339, 51 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 20 364, 32 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Суды установили, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтвержден расчетом, представленным истцом ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", ответчиками свой расчет не представлен.

Суды также указали, что истец не вправе заявлять иск по представленным агентским договорам, заключенными между истцом и ООО "УК "Заусиновский", между истцом и ООО "Сызраньводоканал", между истцом и ООО "Энергетик".

Суды пришли к правомерным выводам, что данные доводы ответчиков не обоснованны, так как противоречат условиям агентских договоров. Не имеется оснований для признания агентских договоров ничтожными.

Суды пришли также к верным выводам, что истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 848, 84 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 3 885 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Оленьковой Н.В, Оленькова В.И, ФИО1 о том, что нет договоров между ООО "УК Заусиновский" и ООО "Энергетик", между ООО "УК Заусиновский" и ООО "Сызраньводоканал", были обоснованно отклонены апелляционной инстанции, поскольку постановлением Администрации городского округа Сызрань создано АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" (ныне: ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань"), основным направлением деятельности которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщиков коммунальных услуг.

Между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО УК "Заусиновский", между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО "Сызраньводоканал", между АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ООО "Энергетик" - заключены агентские договоры, по условиям которых, истец АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" (агент) производит начисление, прием платежей, взыскание дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Оленьковой Н.В, Оленькова В.И, ФИО1 о том, что ООО "ЕРКЦ" начисляет для трёх не связанным между собой договорами ресурсоснабжения фирм три разные суммы для взыскания в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также верно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, учитывая, что начисление платы произведено истцом по тарифам и нормативам, действующим в соответствующие периоды, а также по установленным органом местного самоуправления тарифам, исходя из площади жилого помещения, и при этом, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Между тем, ответчики не отрицают факт получения ими коммунальных услуг, и они не отрицают факт неоплаты за полученные коммунальные услуги за спорный период.

Ответчиками не предоставлено доказательств оплаты иным лицам за полученные коммунальные услуги за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Оленьковой Н.В, Оленькова В.И, ФИО1 о том, субъективное право истца не нарушено действиями ответчика, не исполнивших своих обязательств по оплате услуг, поставщиком которых ООО "ЕРКЦ" не является, также верно были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что они не обоснованы, поскольку согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанные положения закона содержатся в агентских договорах, заключенных между ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" и ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, полномочиями по начислению и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" наделен исходя из положений, заключенных между сторонами агентских договоров и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оленьковой Надежды Владимировны, Оленькова Виктора Игоревича, Оленьковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Коваленко О.П.

Николаев И.В.