Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1770/2024[88-4772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-195/2023 по иску Меняйловой (Ахуновой) Гульназ Марсовны к Ахунову Рустему Радикову о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по кассационной жалобе истца Меняйловой (Ахуновой) Гульназ Марсовны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Меняйловой Г.М. и её представителя Шакирова С.Д, действующего на основании доверенности N16 АА 7288403 от 17 августа 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ахунова Р.Р. - адвоката Хайдаршина А.В, действующего на основании ордера N000037 от 30 января 2024 года и доверенности N16 АА 7550264 от 04 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меняйлова (Ахунова) Г.М. обратилась с иском к Ахунову Р.Р. о признании недействительным договора от 04 июня 2018 года купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, государственный номер N, VIN N, заключенный между сторонами, в отсутствие согласия истца.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Меняйловой Г.М. исковых требований. С Меняйловой (Ахуновой) Г.М. в пользу АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан поручено перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные Меняйловой (Ахуновой) Г.М. по чек-ордеру от 01 ноября 2022 года в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика".

В кассационной жалобе истец Меняйлова Г.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Ахунов Р.Р. и Меняйлова (Ахунова) Г.М. состояли в зарегистрированном браке с 05 августа 2016 года по 13 апреля 2021 года.

В период брака 14 ноября 2017 года Меняйловой (Ахуновой) Г.М. у ООО "Лидер Гарант" приобретен автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN N, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2128/2022 по иску Меняйловой (Ахуновой) Г.М. к Ахунову Р.Р, Ахуновой Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04 июня 2018 года Ахунова (Меняйлова) Г.М. продала, а Ахунов Р.Р. приобрел автомобиль марки Kia Rio, государственный номер N, VIN N, 2012 года выпуска. Впоследствии автомобиль продан Ахуновой Р.Р, что подтверждается договором купли-продажи от 29 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновой Р.Р. (продавец) и ООО "Кан Авто10" (покупатель) заключен договор купли-продажи NК10-0000072 автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль с пробегом марки Kia Rio, государственный номер N, VIN N, 2012 года выпуска. С 17 апреля 2022 года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Князевым А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом NАА20-000288 от 11 апреля 2022 года.

По утверждению истца Меняйловой Г.М, договор купли-продажи автомобиля от 04 июня 2018 года с Ахуновым Р.Р. она не заключала, в связи с чем просила признать его недействительным.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N6 от 15 июня 2023 года, подготовленному на основании определения суда первой инстанции от 08 декабря 2022 года экспертами АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика", подпись от имени Меняйловой (Ахуновой) Г.М. в договоре купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, государственный номер N, VIN N, от 04 июня 2018 года выполнена, вероятно, не Меняйловой (Ахуновой) Г.М, а другим лицом.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передав подлинные документы, такие как паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, транспортное средство выбыло из владения Меняйловой (Ахуновой) Г.М. по её собственной инициативе, а также применив к возникшим спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных Меняйловой Г.М. исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент возникновения спорных правоотношений воля Меняйловой (Ахуновой) Г.М. направлена на распоряжение спорным транспортным средством, поскольку до заключения договора купли-продажи с ответчиком она была осведомлена, знала и должна была знать о намерениях Ахунова Р.Р. продать автомобиль, так как Меняйловой (Ахуновой) Г.М. переданы ответчику все необходимые для заключения оспариваемой сделки документы.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывал договор купли-продажи, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Истцом же не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

Основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что она не имела намерения отчуждать автомобиль является несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при установленных по делу фактических обстоятельствах правомерно исходили из того, что истец, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представил доказательств того, что его воля при отчуждении спорного автомобиля и последующие действия по передаче транспортного средства не направлены на его отчуждение, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату за автомобиль, не является основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля 29 июня 2018 года, заключенного между Ахуновым Р.Р. и Ахуновой Р.Р, потрачены на нужды семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 18 апреля 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном применении судами срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Меняйловой (Ахуновой) Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи