Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1784/2024[88-4985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-473/2023 по иску Родионовой О. Н. к Дробышевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Дробышевой Н. А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Дробышевой Н. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Сафоновой А. Н. (доверенность N от 13 сентября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дробышевой Н.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 19 июля 2022 г. в результате залива принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в размере определённом экспертным заключением - 181 068 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оценку ущерба - 13 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 821, 36 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Дробышевой Н.А. в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 181 068 руб, расходы на оценку ущерба - 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 821, 36 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дробышевой Н.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о ее вине в заливе квартиры истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, в частности, акту осмотра. Судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, что выразилось в не разрешении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об исключении акта осмотра из доказательств, невозможности задать вопросы другой стороне, в отказе в назначении судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

13 марта 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин 14 марта 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Родионовой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик Дробышева Н.А.

19 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца, о чем 20 июля 2022 г. был составлен акт обследования помещения, согласно которому пролив произошел из вышерасположенной квартиры N из-за снятой батареи отопления. В результате осмотра в квартире N обнаружены повреждения на кухне и в жилой комнате. С натяжного потолка на кухне слита вода, на потолке рыжие пятна. Обои вздулись и отошли от стен. Под линолеумом вздулись листы ДВП. На потолке в жилой комнате видны разводы и пятна. На стенах следы протечек. У комода разбухла боковая стенка.

Суд установил, что ответчик без согласования с управляющей компанией, произвела демонтаж обогревающего элемента - радиатора отопления, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными фотографиями.

Также ответчиком не оспаривалось наличие протечки из системы отопления в ее квартире.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Юров П.С. (собственник квартиры N N) показал, что его квартира расположена на втором этаже. В 2022 г. (дату не помнит), находясь в своей квартире, он услышал звук, похожий на звук дождя. Он вышел в коридор квартиры и увидел, что с потолка капает вода по стенам. Он стал звонить дежурному, но не дозвонился. Он поднялся этажом выше в квартиру ответчика, в квартире никого не было. Потом он спустился на первый этаж, где увидел слесарей, которые сказали, что перекрыли стояки. Он видел, как истец убирала воду в квартире. На следующий день утром подошла Дробышева Н.А, она сфотографировала объявление о проведении гидравлических испытаний.

Свидетель Дранченко А.С. (мастер ООО "Рустеп"), допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, показал, что за три дня до проведения гидравлических испытаний вывешиваются объявления. Во время испытаний при повышении давления была установлена утечка, т.к. давление стало падать. Об утечке сообщили инженеру, направили слесарей. При осмотре квартиры N было установлено, что в квартире были сняты радиаторы отопления, краны не перекрыты. Дробышева Н.А. пояснила, что сын делал ремонт, снял батареи. Он сделал фотографии, на полу в коридоре и на кухне стояла вода.

Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, истец обратилась в ООО АО "Приоритет".

Согласно акту экспертного исследования ООО АО "Приоритет" N от 28 сентября 2022 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов составляет 181 068 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 158 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив совокупность представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества, а именно, самовольный демонтаж радиатора отопления без уведомления управляющей компании; исходя из того, что причинно-следственной связи между проведением гидравлических испытаний и причинением истцу ущерба не установлено, доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком представлено не было, доказательств иного размера ущерба также не было представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном размере.

Руководствуясь требованиями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке ущерба, оформлению доверенности на представителя, по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая доказанность их несения.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения данного требования, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой представленных доказательств, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной государственной экспертизы квартиры истца, отметив, что ответчиком в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительных, препятствующих предоставлению такого доказательства в суде первой инстанции, тогда как из материалов дела, в суде первой инстанции ответчику неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая впоследствии была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, однако в связи с отказом ответчика от ее проведения, материалы гражданского дела были отозваны из экспертного учреждения. В отсутствие иных доказательств причиненного истцу размера ущерба, в основу решения судом обосновано было положено экспертное заключение АО "Приоритет" N2659, представленное истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины залива в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, что следует из аудиопротоколов судебного заседания, вместе с тем, такого ходатайства не поступило.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы ответчика о том, что в день залива квартиры истца, ООО "Рустеп" проводило работы по опрессовке системы отопления, о которых собственники помещений в МКД уведомлены не были, согласился с мотивами по которым данные доводы были отклонены судом первой инстанции, в том числе, что сам по себе факт отсутствия объявления о проведении таких работ не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности по соблюдению требований пункта 35 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена действующими нормативными актами Госстроя Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции, проверяя указанные доводы ответчика, принял во внимание пояснения представителя ООО "Рустеп", данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Дранченко А.С, из которых следует, что проверка системы отопления к зимнему периоду не была проведена в тот день по причине регистрации управляющей компании обращения о протечке. Мастер Дранченко А.С. с двумя слесарями стали искать место предположительной аварии, установив факт затопления квартиры N, они поднялись этажом выше в квартиру N, из которой вышел мужчина и стал кричать, что ему на лицо течет вода, далее они поднялись выше, оказав ответчику помощь в открывании двери квартиры N, в которой была обнаружена вода на полу в кухне и прихожей отсоединенные радиаторы, которые сфотографировал, при этом отсекающие краны были открыты.

Учитывая, что доказательств в обоснование позиции ответчика о том, что после снятия радиаторов краны были закрыты, "выдавило шар" в результате поданного давления в систему, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд согласился с выводом суда первой инстанции, что проведение гидравлических испытаний в причинно-следственной связи с наступившим заливом не состоит и ответчик о проведении работ в квартире ООО "Рустеп" не уведомлял.

Проверив доводы ответчика Дробышевой Н.А. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства о допросе свидетеля Кудашкина С.А, истребовании выписки из журнала о проведении работ по гидравлическим испытаниям, приобщении фотографий Юрова П.С, ответчика с указанием даты и времени, суд второй инстанции отклонил их как несостоятельные к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости уведомления управляющей компании о демонтаже радиатора, отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 35 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым при производстве ремонтных работ, которые требовали демонтаж радиаторов отопления, ответчик должна была действовать разумно и предвидеть возможное наступление негативных последствий. Однако, ответчик не осуществила должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что повлекло вмешательство в систему отопления МКД, и состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу.

Доводы ответчика о недостоверности доказательств размера причиненного ущерба, представленных истцом, в частности, акта осмотра, который, по мнению ответчика, был составлен в ее отсутствие и разными лицами с внесением исправлений, отсутствии доказательств фиксирующих состояние жилого помещения истца до залива, доказательств намерений ответчика провести переустройство жилого помещения, при котором бы требовалось получение разрешения на демонтаж радиаторов, несоответствии представленных истцом фотографий периоду протечки, отклонены судом второй инстанции, как не влияющие на правильность выводов суда и их не опровергающие, поскольку выводы суда основаны на исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств. При этом, доказательств составления акта осмотра с существенными нарушениями, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии совокупности обстоятельства, возлагающих на ответчика ответственность за причиненный заливом ущерб, о нарушении правил оценки доказательств, выражающие несогласие с размером установленного ущерба, о недоказанности были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: