Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1828/2024[88-4975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, Судей Коваленко О.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаева Эдуарда Олеговича на решение Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1678/2023 по иску Катаева Эдуарда Олеговича к Яшиной Татьяне Александровне, Яшиной Ирине Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения Яшиной И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев Эдуард Олегович обратился в суд с иском к Яшиной Татьяне Александровне, Яшиной Ирине Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении искового заявления Катаева Эдуарда Олеговича к Яшиной Татьяне Александровне, Яшиной Ирине Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования отказано.

В кассационной жалобе, поданной Катаевым Э.О, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ответчик Яшина И.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснила, что ею и Яшиной Т.А. полностью выплачена компенсация за пользование долей в праве собственности на спорное помещение, ими подан иск о выкупе доли истца, однако Катаев Э.О. не хочет продавать его долю. Договор дарения доли в праве между их племянницей и ее супругом Катаевым Э.О. является мнимым, до дарения они продали 5 квартир, чтобы создать видимость нуждаемости в жилом помещении. Со стороны племянницы в их адрес поступают постоянные угрозы.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской- Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской- Федерации).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся, в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Катаева В.В. подарила Катаеву Э.О. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Дарителю объект недвижимости принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве собственности подарена истцу в ходе раздела имущества - супругов Катаевой В.В. и Катаева Э.О, которые перестали проживать совместно.

Катаева В.В. ответчикам приходится племянницей, приобрела долю в праве собственности в квартире в порядке наследования по закону, в квартире никогда не проживала, порядок пользования ею не определяла.

Общая площадь спорного помещения составляет 69, 1 кв.м, жилая - 47 кв.м. Квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, их площадь составляет 12.4 кв. м, 15.0 кв. м. и 19.6 кв.м.

1/6 доли в праве общей долевой собственности Катаева Э.О. составляют 11, 5 кв.м. общей площади и 7, 8 кв. м. жилой площади.

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: со ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.А, с ДД.ММ.ГГГГ - Катаев Э.О.

В спорной квартире проживают сестры Яшина Т.А. и Яшина И.А, порядок пользования между ними определен: Яшина И.А. занимает комнату площадью 12, 4 кв. м, Яшина Т.А. - комнату 15, 0 кв. м, остальные помещения находятся в общем пользовании. Соглашение о порядке пользования квартирой между всеми собственниками не достигнуто. Истец родственником ответчикам не приходится, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с нерешенностью жилищного спора сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Советского районного суда г. Самара от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. к Яшиной Т.А, Яшиной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Указанным решением суда установлено, ранее Катаев Э.О. имел в собственности жилые помещения, распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября. 2018 года решение Советского районного суда г. Самара от 6 сентября 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Катаева Э.О. удовлетворены. Катаев Э.О. вселен в квартиру по адресу: "адрес".

Постановлением, президиума Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу по иску Катаева Эдуарда Олеговича к Яшиной Татьяне Александровне, Яшиной Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отменено. Решение Советского районного суда г. Самара от 6 сентября 2018г. по делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. в передаче кассационной жалобы Катаева Э.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Также, судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решений суда с Яшиных в пользу Катаева неоднократно взыскивались компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное помещение, Катаеву определен порядок по оплате расходов коммунальных услуг соразмерно его доле и взысканы понесённые Яшиными за него расходы по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав собственников, имеющих большую долю, на использование жилого помещения по назначению; спорная квартира для истца не являлась местом жительства; заключая договор дарения, он знал, что в квартире проживают Яшины, доказательства дарения доли в виде комнаты площадью 12, 4 кв.м суду не представлены; самая маленькая комната в квартире площадью 12, 4 кв.м, на которую претендует истец, в связи со сложившимся порядком пользования между ответчиками занята Яшиной И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приходящиеся на долю истца 7, 8 кв.м жилой площади не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Яшиной И.А. утратившей права проживания в спорной квартире, поскольку Яшина И.А. также является долевым собственником спорного помещения (1/6 доли) и в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, Яшина И.А, несмотря на снятие с регистрационного учета по спорному адресу, проживает в данной квартире.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды нижестоящих инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что определить порядок пользования спорным жилым помещением не предоставляется возможным в силу ее конструктивных особенностей, а выделение в пользование любой из жилых комнат истцу повлечет несоразмерное ущемление прав проживающих в спорном жилом помещении Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. (доля в праве 5/6), так как доля истца составляет 1/6, то есть истцу невозможно выделить отдельное жилое помещение, соответствующее его доли.

Приняв во внимание, что стороны находятся в неприязненных отношениях, отсутствуют родственные отношения между ними, спорная квартира не являлась для истца единственным местом жительства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности пользоваться жилым помещением, формальном подходе судов к рассмотрению дела, не исследовании вопроса о возможности осуществления перепланировки в квартире, не истребовании одного из исполнительных производств, не содержат ссылок на основания, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, указанные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя довод ответчиков о невозможности вселения истца и пользования квартирой по предложенному варианту, суд первой инстанции установил, что на основании вступивших в законную силу решений суда с Яшиных в пользу Катаева неоднократно взыскивались компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное помещение.

В то же время, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, отказ в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение не препятствует реализации ему своих прав как собственника спорной квартиры иным способом, он не лишен в том числе возможности требовать определения порядка пользования спорной квартиры путем выплаты ему другими сособственниками компенсации за фактическое пользование его долей жилого помещения и в последующем.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, как сособственников спорного жилья, со ссылкой на то, что реализовать свое право собственности заявитель не может, своими действиями ответчики создают заявителю препятствия в пользовании квартирой, основанием для отмены судебных актов не являются.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку согласие ответчиков на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении отсутствует, членом семьи ответчиков истец не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением суду не представлено, правовых оснований для проживания Катаева Э.О. в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Катаева Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.П. Коваленко

И.В. Николаев