Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1846/2024[88-4987/2024]

N 88-4987/2024

14 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-35/2023 по иску Михайловой А. М. к Куликовой (Алимгуловой) Ф. Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Михайловой А. М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куликовой Ф.Ф, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 20 376 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г.), оставленного без изменения апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Михайловой А.М. ставиться вопроса об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2022 г. около дома N по "адрес" причинены механические повреждения принадлежащему Михайловой А.М. автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ауди А6) в виде царапин багажника и повреждения стекла передней левой двери слева.

Согласно заключению N, подготовленному 22 августа 2022 г. экспертом ИП Медведев Т.А, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 составляет 20 376 руб.

По факту причинения повреждения автомобиля истца органом полиции заведен материал КУСП N и проведена проверка, по результатам которой дознавателем УМВД России по г. Стерлитамак 19 февраля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Ф.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что Куликова Ф.Ф. 20 августа 2022 г. около дома N по "адрес" бросила камень в лобовое стекло и поцарапала камнем ТС Ауди А6, умышлено нанесла повреждения вышеуказанному автомобилю.

В указанном постановлении также имеется указание на объяснения Галиакберова В.А. и Михайлова А.С, подтверждающих факт причинения повреждений указанному автомобилю действиями ответчика.

Объяснения Галиакберова В.А. от 15 февраля 2023 г. и объяснения Михайлова М.С. от 14 февраля 2023 г, данные в рамках проведения проверки по материалу КУСП N, приобщены к материалам дела.

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Стерлитамак от 18 февраля 2023 г. из материала проверки КУСП N выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Куликовой Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.

Сведения о результатах рассмотрения административного дела в отношении Куликовой (Алимгуловой) Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 КоАП РФ в материалах данного гражданского дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика Куликовой (Алимгуловой) Ф.Ф. перед истцом Михайловой А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что истцом не представлено доказательств виновности Куликовой Ф.Ф. в причинение механических повреждений её автомобилю, дав критическую оценку показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Михайлова М.С, являющегося родным братом Михайловой А.С. и в фактическом пользовании которого находится спорный автомобиль.

Распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца обязанность доказать вину ответчика в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не учтены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчика от установленной законом обязанности доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Ф.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым установлен факт причинения повреждения ТС Ауди А6 действиями Алимгуловой Ф.Ф.

Между тем, суд первой инстанции представленным стороной истца доказательствам в подтверждении причинения вреда в результате действий ответчика, оценки не дал, в том числе, материалам КУСП.

При этом суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанность доказать вину ответчика, тогда как исходя из бремени доказывания по данному делу на сторону истца возлагается обязанность доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Нарушения в применении норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку показаниям свидетеля Михайлова М.С. без совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина