Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1857/2024[88-4736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксдрайв" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1042/2023 по исковому заявлению Мухамедова Шухрата Махмудовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люксдрайв" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Люксдрайв" Фаттахова С.Ф, действующего на основании доверенности б/н от 22.07.2023 г, диплома ВСБ N 0139696 от 27.06.2003 г, представителя истца Мухамедова Ш.М. -Артамонова А.Ю, действующего на основании доверенности б/н от 24.11.2022 г, диплома ВСГ N 1251595 от 23.06.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Люксдрайв" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 14.06.2022 г. между Мухамедовым Ш.М. и ООО "Люксдрайв" заключен договор аренды автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N. Согласно акту приема передачи от 14.06.2022 г. автомобиль передан в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации.

10.09.2022 г. в 3 часа 17 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, принадлежавший на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 врезался в опору электропередачи.

Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО7

Мухамедов Ш.М. произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления указанного поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 N 191/2022 от 26.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2728758 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2018300 руб, стоимость годных остатков - 339551, 22 руб, стоимость услуг эксперта - 15000 руб.

28.11.2022 г. истец обратился в ООО "Люксдрайв" с претензией с требованиями возместить материальный ущерб в размере 1678746, 77 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мухамедов Ш.М. просил взыскать с ответчика ООО "Люксдрайв" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1678748, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16594 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 15000 руб.

Определением суда от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, далее исключенный определением суда от 19.06.2023 г. из числа ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. исковые требования Мухамедова Ш.М. к ООО "Люксдрайв" о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ООО "Люксдрайв" в пользу Мухамедова Ш.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 1678748, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16594 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. С ООО "Люксдрайв" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N 530/2-2-1.1 от 27.03.2023 г. в размере 23800 руб, расходы по проведению судебной экспертизы N 531/3-2-3.1 в размере 23800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Люксдрайв" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 01.05.2022 г. по настоящее время деятельность ООО "Люксдрайв" фактически не осуществлялась, что подтверждается банковскими выписками, оценка которым судом не дана. Факт передачи договора аренды ответчику не подтвержден. Место заключения договора, а также лица, присутствующие при его заключении, не установлены. Договор аренды директором ООО "Люксдрайв" ФИО2 не подписывался, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 530/2-2-1.1 от 23.03.2023 г. Разрешая исковые требования суд основывался лишь на нотариально удостоверенном протоколе осмотра и письменных доказательствах от 08.03.2023 г, а именно WhatsApp переписки, которая не позволяет установить принадлежность номера юридическому лицу (ответчику). Экспертное заключение ИП ФИО8 N 191/2022 от 26.10.2022 г. судом не исследовалось, эксперт в судебное заседание не вызывался. Отмечает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения эксперт ФИО9 прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО "Люксдрайв" Фаттахов С.Ф. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что денежные средства перечислялись директором ООО "Люксдрайв" истцу за услуги мойки.

Представитель истца Мухамедова Ш.М. -Артамонов А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что уже подписанный со стороны ответчика договор аренды транспортного средства был передан истцу в офисе ответчика. Какие - либо услуги по мойке истец ответчику не оказывал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. между Мухамедовым Ш.М. (арендодатель) и ООО "Люксдрайв" в лице директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности марки Hyundai Santa Fе, VIN: N, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, сроком с 14.06.2022 г. по 14.06.2023 г.

В силу пункта 2.2.3 договора, арендатор обязался возвратить транспортной средство арендодателю в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей. В случае повреждения или ДТП арендатор обязался немедленно известить арендодателя. В остальных случаях: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 дней предоставить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю.

Согласно пункта 4.2.1 договора арендатор несет ответственность за текущее содержание транспортного средства, в том числе за парковку и штрафы за нарушения Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.2.2 договора арендатор возмещает полный ущерб, арендодателю в случае несвоевременного извещения арендодателя о наступлении страхового случая, также препятствие к участию страховщика в расследовании страхового случая, неоказание ему содействия или невыполнение рекомендаций по сокращению ущерба.

Согласно составленного истцом Мухамедовым Ш.М. и ответчиком ООО "Люксдрайв" в лице директора ФИО2 акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2022 г. сторонами был произведен осмотр автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN: N, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N. В результате осмотра установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, состояние удовлетворяет условиям договора.

10.09.2022 г. в 3 часа17 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в виде наезда на электроопору.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20 сентября 2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, 10.09.2022 г. в 3 часа 17 минут на "адрес" нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и наехал на электрическую опору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции на запрос суда.

Определением суда от 15.02.2023 г. по ходатайству ответчика ООО "Люксдрайв" по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 530/2-2-1.1 от 27.03.2023 г. подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе "Арендатор" пункта 8 Адреса и реквизиты сторон в договоре аренды транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N от 14.06.2022 г, в графе "Автомобиль принял" в акте приема-передачи транспортного средства от 14.06.2022 г. (приложение к договору аренды от 14.06.2022 г.) - выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а кем-то другим.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 531/3-2-3.1 от 30.03.2023 г. оттиски печати с текстом в центре "ЛЮКСДРАЙВ", расположенные в договоре аренды от 14.06.2022 г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 14.06.2022 г. нанесены не печатью ООО "Люксдрайв", экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Суд пришел к выводу о том, что проведенные по делу экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах.

Вместе с тем, истцом суду представлены индивидуальные выписки ПАО "Сбербанк" с карты ****3770 на имя Мухамедова Шухрата Махумдовича за период с 14.06.2022 г. по 10.09.2022 г. о перечислениях денежных средств от ФИО2 в общей сумме 104550 руб, согласно которым директором ООО "Люксдрайв" ФИО2 истцу переводилась оплата в счет заключенного между сторонами договора аренды, а также оплата начисленных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом представлен нотариально удостоверенный 08.03.2023 г. протокол осмотра и исследования письменных доказательств - воспроизведен осмотр переписки в мобильном приложении WhatsApp с номером абонента + N, принадлежащим истцу Мухамедову Ш.М. с абонентом ФИО6: + N, согласно которого абонент Шухрат и абонент ФИО6 с 25.07.2022 г. по 24.12.2022 г. осуществляли переписку по вопросам и оплаты штрафов, аренды автомобиля.

Согласие выписке из ЕГРЮЛ на ответчика ООО "Люксдрайв", ИНН 0216007707, ФИО2 является учредителем общества с размером доли 100%. Основным видом деятельности общества указано: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 432, 606, 607, 610, 612, 614, 642, 644, 646, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что между истцом Мухамедовым Ш.М. и ООО "Люксдрайв" фактически был заключен договор аренды транспортного средства, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между истцом Мухамедовым Ш.М. и директором ООО "Люксдрайв" ФИО2 каких-либо иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им автомобиля, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение обозначенного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль был передан ответчику, директором которого с истцом в переписке обсуждались вопросы аренды автомобиля и оплаты штрафов, производились переводы денежных средств, суды правомерно пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на арендатора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии движения денежных средств по счетам ответчика, а также о том, что юридическое лицо не осуществляет свою деятельность, а экспертными заключениями подтверждается, что директором общества и его учредителем договор аренды не подписывался, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов, сделанные на основе оценки иных имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено судам каких - либо доказательств о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, а перечисление денежных средств директором ответчика истцу осуществлялось в счет оплаты иных услуг.

Также не могут быть приняты и доводы жалобы о несогласии с заключением, представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку ответчиком каких - либо доказательств иного размера ущерба представлено не было, заключение ИП ФИО8 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключения истца ООО "Люксдрайв" не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО8 на момент составления своего заключения являлась действующим индивидуальным предпринимателем, факт прекращения деятельности ИП на момент вынесения по делу решения не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет признания его недопустимым доказательством.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Люксдрайв" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина