Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1901/2024[88-4988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6150/2022 по иску Габдрахмановой Д. Р. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Габдрахмановой Д. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Д.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА и в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения на денежную, в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - 136 413 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 2 700 руб, неустойку за период с 19 марта 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 288 359, 64 руб. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 1% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 146, 80 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу Габдрахмановой Д.Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136 413 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 2700 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 356 129, 28 руб, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора - 139 113 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 27 752, 89 руб, штраф в размере 69 556, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 146, 80 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Габдрахмановой Д.Р. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 336 руб, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 369 546, 17 руб, штраф в размере 2 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 482, 50 руб, нотариальные расходы в размере 73, 10 руб, почтовые расходы в размере 53, 40 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Габдрахмановой Д.Р, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что на всю сумму довзысканного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию неустойка и штраф.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 11 января 2022 г. по вине водителя Саина Д.С, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а управлявшему автомобилем водителю Галиуллину Р.Р. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Саина Д.С. - в АО "СОГАЗ".

24 февраля 2022 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а также в отдельном заявлении просила возместить расходы по оплате предоставления машино-места автомобилю.

После проведения осмотра автомобиля потеплевшего, 9 марта 2022 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО А - ООО "Кузовной Центр", адрес: "адрес". Также письмом от 9 марта 2022 г. страховщик сообщил истцу о готовности вернуться к рассмотрению вопроса в выплате расходов на хранение транспортного средства после предоставления надлежащим образом оформленных документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению АО "СОГАЗ" была проведена независимая технической экспертиза ООО "МЭАЦ", согласно экспертному заключению которой от 11 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 213 664, 34 руб, с учетом износа - 201 500 руб.

СТОА ООО "Кузовной Центр" отказала в ремонте транспортного средства истца, указав, что нет возможности провести ремонт по ценам и срокам РСА, запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет.

18 марта 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис УКР Йошкар-Ола", приложив к нему предварительный расчет стоимости ремонта.

С учётом экспертного заключения ООО "МЭАЦ от 22 марта 2022 г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, 23 марта 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230 254, 73 руб, из которых 201 500 руб. - возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 28 754, 73 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Истец обратилась в ООО "ТрансСервис УКР Йошкар-Ола", где был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Из актов выполненных работ от 24 марта 2022 г, 30 июня 2022 г, а также чека на оплату покупки аккумулятора от 1 июня 2022 г. следует, что на восстановительный ремонт истцом затрачено 337 913 руб.

8 июля 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить расходы на восстановительный ремонт в размере 136 413 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 2 700 руб, на оплату юридических, нотариальных услуг, неустойку.

11 июля 2022 г. страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, неустойку - 14 022, 83 руб.

Письмом от 13 июля 2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения Габдрахмановой Д.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение независимого экспертного исследования, которое поручено ООО "Компакт Эксперт".

Из экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 20 сентября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 400 руб, с учетом износа - 193 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что потерпевшая вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы пересмотру в кассационном порядке не подлежат, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 г. определением суда кассационной инстанции оставлено в данной части без изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, исчислив их размер из суммы взысканных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу Габрахмановой Д.Р. со страховщика компенсация морального вреда за установленный факт нарушения права истца на своевременную выплату в полном размере страхового возмещения, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной кассационным судом части, не согласился с выводом суда об исчислении неустойки и штрафа на сумму взысканных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, как основанным на неверном применении Закона об ОСАГО, согласно которому штрафные санкции подлежат исчислению исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения.

Установив, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Определив величину недоплаченного страхового возмещения от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО "Компакт Эксперт", и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещением, 2 900 (204 400-201 500) руб, суд апелляционной инстанции взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и неустойку, исчислив их размер из указанной суммы, не усмотрев оснований для снижения суммы взысканной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворённым требованиям истца (36, 55%).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отменой апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не усмотрел, признав, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, факт изменения решения в части неустойки и штрафа не может повлиять на взысканный размер компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав Габдрахмановой Д.Р, как потребителя допущено АО "СОГАЗ" фактом невыплаты страхового возмещения в установленном размере, решение в данной части не отменено.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление, соглашается с изложенными в нем выводами об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа и неустойки на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, превышающую размер неисполненного страховщиком обязательства, как основанными на правильном применении закона, соответствующие обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилв соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО размер неустойки и штрафа исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённой в соответствии с Единой методикой, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Положения Закона о защите прав потребителей об исчислении штрафа и неустойки на сумму убытков не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку вышеприведёнными нормами Закона об ОСАГО урегулирован вопрос об исчислении неустойки и штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: