Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1980/2024[88-4705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Коваленко О.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачевой Айгуль Султановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1972/2023 по иску Логачевой Айгуль Султановны к Логачевой Ирине Дийевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Логачевой А.С, ее представителя Горелова Е.И, действующего на основании доверенности от 19 января 2023 года, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачева А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Логачевой И.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 130, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем жилого помещения является супруг истицы - ФИО15 ФИО6, который, в свою очередь право собственности на данное жилое помещение приобрел по наследству после смерти своего отца - ФИО1. Другим собственником квартиры является ответчик Логачева И.Д, которой, принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Логачева И.Д. в спорной квартире проживает на постоянной основе. Квартира имеет общую площадь 130, 1 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 39, 5 кв.м, 26, 0 кв.м и 17, 3 кв.м, а также имеются места общего пользования - кухня, коридор, санузел и лоджия.

С момента смерти ФИО1 ни истец, ни её супруг не имеют возможности войти в спорную квартиру. Несмотря на предпринятые истцом многочисленные меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ответчиком об устранении препятствий в пользовании квартирой, не представляется возможным.

Просила обязать ответчика не чинить препятствия Логачевой А.С. в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес". Обязать ответчика передать комплект ключей от квартиры.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Логачевой Айгуль Султановны удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Логачеву Ирину Дийевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженку "адрес" (паспорт N N), передать Логачевой Айгуль Султановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженке "адрес" (паспорт N) комплект ключей от двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

апелляционную жалобу Логачевой Ирины Дийевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логачевой Айгуль Султановны к Логачевой Ирине Дийевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом ФИО10 об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, поскольку не представлены соответствующие сведения о занятости, а также документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Логачевой И.Д. в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Логачевой А.С. (3/8 доли) и ответчику Логачевой И.Д. (5/8 долей).

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО11, и зарегистрированному в реестре за номером N, согласно которому ее супруг ФИО12 передал безвозмездно в собственность Логачевой А.С. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", которая принадлежала ему в порядке наследования после смерти отца.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти супруга.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, истец и ответчик, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом в порядке, установленном их соглашением, не допуская нарушений жилищных прав собственников.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Логачева И.Д. не исполнила претензию истца Логачевой А.С. о передаче ей ключей от квартиры, в связи с чем у истца, как собственника, отсутствует свободный доступ в квартиру, чем нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводами и указал, что судом оставлены без внимания пояснения сторон, согласно которым спорная квартира приобретена ответчиком Логачевой И.Д. и ее супругом ФИО1 в период брака, и с 2012 года супруги проживали в данной квартире. После смерти ФИО1 в квартире проживает ответчик Логачева И.Д, т.е. использует жилое помещение в соответствии с его назначением.

Истец Логачева А.С. имеет иное постоянное место жительство - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее супругу ФИО12, где они фактически проживают семьей, в связи с чем, в использовании спорной квартиры по назначению - для личного проживания и проживания членов семьи - Логачева А.С. не нуждается. Более того, она поясняла суду, что не намерена вселяться в спорную квартиру.

Требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено, а следовательно, требования истца о передаче ей ключей от жилого помещения без намерения вселения в него, не основаны на законе и влекут нарушение прав проживающего в жилом помещении собственника Логачевой И.Д.

Заявляя о намерении использовать жилое помещение на период нахождения детей в школе, которая расположена поблизости, истцом не заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, определения ей конкретной комнаты, в которой она намерена ожидать окончания уроков, при том, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, в связи с чем использование истцом всего жилого помещения будет нарушать жилищные права ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что установленные обстоятельства свидетельствуют, что истец не имеет существенного интереса в фактическом использовании спорной квартиры, требований, обосновывающих правомерность требований о передаче ключей, истцом не заявлено, передача ключей истцу, не намеревающейся вселяться в жилое помещение, нарушает права фактически проживающего в жилом помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 30, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 288, ст. 147, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованно выводу, что приоритетом в пользовании спорной квартирой обладает ответчик по сравнению с правами истца, которая никогда в спорной квартире не проживала, порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не сложился, заявленные истцом требования являются производными от требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которые не заявлялись, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, также верно суд апелляционной инстанции указал, что принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, обязанности выдать ей ключи от квартиры не обеспечивает баланса прав и интересов сторон, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было принято обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Логачевой Айгуль Султановны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Коваленко О.П.