Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2015/2024[88-4781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/2023 по иску Шемелина Антона Юрьевича к Смирновой Елене Александровне об устранении нарушений, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Смирновой Елены Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Смирновой Е.А. и её представителя по устному ходатайству Бухарина С.А, действующего на основании диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шемелина А.Ю. - Гусятникова П.П, действующего на основании доверенности N73 АД 0570317 от 07 июня 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шемелин А.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. об устранении нарушений, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 6 этаже многоквартирного дома. Смирнова Е.А. является собственником квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше - на 7 этаже непосредственно над квартирой истца. В результате произведенных ремонтных работ в квартире ответчика в квартиру истца постоянно проникает шум от разговоров людей, от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов, хлопки дверьми и иные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры ответчика, в результате чего истец круглосуточно испытывает дискомфорт, что влечет появление симптомов хронического недосыпания и головной боли. Экспертом АНО "Центр экологических экспертиз" проведены замеры шума. В результате проведенных исследований и в ходе натурного обследования, проведенными дневными замерами уровня шума, выявлено, что в "адрес", шум не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". В ходе натурного обследования, проведенными ночными замерами уровня шума, выявлено, что в квартире N22 по указанному выше адресу, шум также не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". В настоящее время уровень воздушного и ударного шума в квартире Шемелина А.Ю. превышает санитарные нормы.

По мнению истца, конструкция пола в квартире ответчика не обеспечивает защиту от воздушного и ударного шума, возникающего в квартире ответчика в результате обычной жизнедеятельности. В квартире ответчика произведен ремонт с нарушением строительных норм и правил. При этом строительно-техническая возможность устранения проникающего в квартиру истца из квартиры ответчика воздушного и ударного шума имеется, для чего необходимо провести в квартире ответчика соответствующие работы по звукоизоляции пола согласно СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СанПиН 1.2.3685- 21. По мнению истца, действиями Смирновой Е.А. ему причинены нравственные страдания, он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением требований санитарного законодательства. Шемелиным А.Ю. направлена Смирновой Е.А. претензия (требование) об устранении нарушений права, чтобы урегулировать спор без обращения в суд. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, заявленные Шемелиным А.Ю. исковые требования удовлетворены частично. На Смирнову Е.А. возложена обязанность в "адрес": осуществить демонтаж напольного покрытия и стяжки в спальнях, коридоре, прихожей, кухне квартиры; произвести стяжку пола в спальнях, коридоре, прихожей, кухне квартиры с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003): между межэтажным перекрытием (плита перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала; стяжка должна быть отделена по контуру от стен зазорами, шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом; произвести укладку напольного покрытия в спальнях, коридоре, прихожей, кухне квартиры из напольного покрытия, соответствующего Своду правил 29.13330-2011 "Полы" на теплозвукоизолирующей подоснове, с соблюдением ВСН 9-94 Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях и п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и последующей установкой плинтусов с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", плинтусы крепить только к полу или только к стене, в течение 3-х месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда. С Смирновой Е.А. в пользу Шемелина А.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения. С Смирновой Е.А. в пользу Шемелина А.Ю. взысканы 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 рублей в счет возмещения услуг представителя и 13 889, 00 рублей в счет возмещения транспортных и гостиничных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Смирнова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шемелин А.Ю. и Шемелина А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Смирнова Е.А. является собственником "адрес", расположенной по указанному выше адресу, находящейся на 7 этаже непосредственно над квартирой Шемелина А.Ю.

Из выводов протокола инструментальных измерений уровня шума от 26 мая 2022 года следует, что входе натурного обследования, проведенными дневными замерами уровня шума, выявлено, что в "адрес" по адресу: "адрес", шум не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В ходе натурного обследования, проведенными ночными замерами уровня шума, выявлено, что в "адрес", шум не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Проникновение уровня шума в исследуемую "адрес" поступает из вышерасположенной квартиры.

По замерам, произведенным в "адрес" уровень шума в дневное время (эквивалентный шум), составил 49, 2 дБ, что на 9, 2 дБ превышает допустимый эквивалентный уровень шума в дневное время (в дневное время, эквивалентный шум не должен превышать 40 дБ). По замерам, произведенным в квартире истца, уровень шума в дневное время (максимальный шум), составил 66, 7 дБ, что на 11, 7 дБ превышает допустимый максимальный уровень шума в дневное время (в дневное время - максимальный шум не должен превышать 55 дБ).

По замерам, произведенным в квартире истца уровень шума в ночное время (эквивалентный шум), составил 33, 4 дБ, что на 3, 4 дБ превышает допустимый (эквивалентный уровень шума в ночное время (в ночное время, эквивалентный шум не должен превышать 30 дБ). По замерам, произведенным в квартире истца уровень шума в ночное время (максимальный шум), составил 57, 3 дБ, что на 12, 3 дБ превышает допустимый максимальный уровень шума в ночное время (в ночное время, максимальный шум не должен превышать 45 дБ). В звуковой октаве превалируют, в основном, шумы ударной направленности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, уровень шума в жилых помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес", исходящий из вышерасположенной "адрес", существенно превышает требования действующих норм, установленных нормативными документами: СП 51.13330.2011 и СанПиН 1.2.3685-21. Причиной превышения уровня шума в квартире истца являются множественные скрытые дефекты (недостатки производственного характера) строительных работ по устройству конструкции пола в вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес". Уровень шума в квартире истца взаимосвязан с неправильно выполненной конструкцией пола в вышерасположенной "адрес", т.е. допущенные нарушения (дефекты) непосредственно влияют на превышение уровня шума в "адрес".

Для приведения пола "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями действующего законодательства для устранения уровня шума в нижерасположенной "адрес", необходимо выполнить комплекс мероприятий:

1. Демонтаж напольного покрытия и стяжки в спальнях, коридоре, прихожей, кухне "адрес".

2. Качественное устройство стяжки пола в спальнях, коридоре, прихожей, кухне "адрес" соблюдением п.9.11 СП 51.13330.201 1 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003): между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала; стяжка должна быть отделена по контуру от стен зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом.

3 Укладка напольного покрытия в спальнях, коридоре, прихожей, кухне "адрес" из линолеума поливинилхлоридного на теплозвукоизолирующей подоснове, с соблюдением ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях и п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), и последующая установка плинтусов поливинилхлоридных с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003): плинтусы крепить только к полу или только к стене.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО "Независимый эксперт", исходя из того, что причиной постоянно возникающего шума в квартире Шемелина А.Ю. является несоответствие пола квартиры строительным нормам и правилам, а именно: отсутствие необходимого слоя напольного покрытия в "адрес", чем существенно нарушаются права и законные интересы Шемелина А.Ю. как жильца нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по настоящему гражданскому делу, положили в его основу результаты проведенной экспертами АНО "Независимый эксперт" по делу судебной экспертизы, которой определено юридически значимое обстоятельство, необходимое для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Независимый эксперт", несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и необоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятелен, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"