Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2025/2024[88-5269/2024]

N 88-5269/2024

14 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1386/2023 по иску Фомина С. А. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о возмещении судебных расходов и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - УК ООО "Полесье"), в котором просил взыскать убытки в связи с подачей ответчиком ошибочных сведений о налогооблагаемых доходах истца, в размере расходов, понесенных по оплате юридической помощи для восстановления нарушенных прав - 36 050 руб, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с УК ООО "Полесье" в пользу Фомина С.А. расходы на юридическую помощь в размере 36 050 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 281, 50 руб, в части взыскания почтовых расходов в размере 276, 04 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 27 по Республики Башкортостан (далее - Налоговый орган).

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району города Уфы от 18 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с УК ООО "Полесье" в пользу Фомина С.А. взысканы расходы на юридическую помощь в размере 36 050 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 281, 50 руб, почтовые расходы - 276, 04 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции кассационному пересмотру не подлежит, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков от 18 сентября 2020 г, причинённых затоплением квартиры N в доме N по "адрес" УК ООО "Полесье" выплатило Фомину С.А стоимость ущерба в сумме 202 500 руб.

УК ООО "Полесье" представило в налоговый орган справку о доходах физического лица Фомина С.А. за 2020 г. (N 6 от 26 февраля 2021 г.), указав, что истцом был получен доход в сумме 202 500 руб, сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом 26 325 руб, в связи с чем, налоговым органом сформировано налоговое уведомление N от 1 сентября 2021 г, денежные средства в размере 26 864, 89 руб. (из них, налог 25 325, 00 руб, пени в размере 125, 92 руб.)

12 сентября 2022 г. были принудительно взысканы с Фомина С.А. Белебеевским МО УФССП по РБ на основании судебного приказа от 28 февраля 2022 г. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей РБ.

6 сентября 2022 г. Фомин С.А через "Личный кабинет налогоплательщика" обратился в налоговый орган.

Как следует из ответа налогового органа N от 9 сентября 2022 г. на основании справки о доходах физического лица за 2020 г, представленной в налоговый орган УК ООО "Полесье", Фоминым С.А был получен доход в сумме 202 500 руб, сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом составила 26 325, 00 руб. Если в результате ошибочных действий или при возникновении определенных событий налоговый агент неправомерно сообщил налоговому органу информацию о невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, то налоговый агент обязан предоставить справку, аннулирующую соответствующее сообщение.

12 сентября 2022 г. Фомин С.А. обратился к руководителю УК ООО "Полесье" с требованием об аннулировании справки 2-НДФЛ N6 от 26 февраля 2021 г. и предоставлении в налоговый орган справку надлежащей формы, компенсации морального вреда, возмещения юридических расходов в размере 36 050 руб.

В ответе за исх. N от 22 сентября 2022 г. УК ООО "Полесье" сообщило, что соответствующая корректирующая справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. будет в налоговый орган подана, иные требования претензии признаны необоснованными.

Согласно платежному поручению от 16 ноября 2022 г. налоговым органом денежные средства в сумме 26 325 руб. были возвращены Фомину С.А.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с отсутствием у него знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы для возврата незаконно удержанного налога он был вынужден обратиться за юридической помощью.

1 сентября 2022 г. между Фоминым С.А. и Адвокатским кабинетом Габбасов В.Р. было заключено соглашение N-ГР об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с пунктом 4 которого адвокат Габбасов В.Р. обязался выполнить следующий перечень юридических услуг: анализ ситуации доверителя, консультации, обращение в налоговую инспекцию, досудебное урегулирование спора с УК ООО "Полесье" выступившего в качестве налогового агента Фомина С.А, подавшей в налоговый орган сведения не соответствующие действительности о получении доходов доверителем.

Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 руб, оплата которых с учетом банковской комиссии 50 руб. подтверждена чеком-ордером от 12 сентября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, влекущих возложение на ответчика деликтной ответственности, а именно виновные действия ответчика, выразившиеся в неправомерном предоставлении в налоговый орган неверных сведений, причинно-следственной связи между указанными действиями и понесенными истцом расходами по оплате юридических услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с УК ООО "Полесье" в пользу истца убытков в размере расходов на оплату юридических услуг 36 050 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, и по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия не по конкретному делу.

При этом, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации полученные истцом денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что неоднократно разъяснялось Минфином России (например, Письмо Минфин России от 28 апреля 2017 г. N), доводы ответчика об обратном отклонены судом, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина