Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2093/2024[88-5522/2024]

N 88-5522/2024

N 2-58/2019

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационные жалобы Карапетян Татьяны Ивановны, Карапетяна Артура Юрьевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г.

по заявлению Карапетян Татьяны Ивановны, Карапетяна Артура Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Полтавец Тамары Александровны к Карапетяну Артуру Юрьевичу, Карапетян Татьяне Ивановне, Карапетяну Юрию Амаяковичу, Карапетяну Армену Юрьевичу о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, по встречному исковому заявлению Карапетяна Артура Юрьевича, Карапетян Татьяны Ивановны к Полтавец Тамаре Александровне о признании договора дарения заключенным в части, признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Т.И, Карапетян А.Ю, обратившись в суд с заявлением, просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу от 22 мая 2019 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г, в удовлетворении заявления Карапетян Т.И, Карапетяну А.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Карапетян Т.И. и Карапетян А.Ю. просят отменить определение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-5 8/2019 исковые требования Полтавец Т.А. и встречные исковые требования Карапетяна А.Ю, Карапетян Т.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - заключенный 6 февраля 2015 г. между Полтавец Т.А. и Карапетяном А.Ю.

Признан недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - заключенный 3 июля 2015 г. между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И.

Признан недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному выше адресу, заключенный 10 ноября 2015 г. между Карапетян Т.И. и Карапетяном А.Ю.

Признан недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности в отношении названной квартиры, заключенный 27 сентября 2017 г. между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И.

Признан недействительным договор дарения 11/21 долей в праве общей долевой собственности в отношении названной квартиры, заключенный 22 февраля 2019 г. между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А.

Прекращено право собственности Полтавец Т.А. на 11/ 21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прекращено право собственности Карапетян Т.И. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры.

В Едином государстве реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекращены записи о регистрации права общей долевой собственности от 26 февраля 2019 г.

За Полтавец Т.А. признано право на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному выше адресу за Полтавец Т.А.

Прекращено право пользования Карапетяна А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетяна Ю.А, Карапетяна А.Ю. квартирой по названному адресу.

Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетян Ю.А, Карапетян А.Ю. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетян Ю.А, Карапетян А.Ю. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полтавец Т.А, встречных исковых требований Карапетяна А.Ю, Карапетян Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карапетяна А.Ю, Карапетяна Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Карапетяна Ю.А. и представителя Карапетян Т.И. по доверенности Карапетяна А.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители Карапетян Т.И. и Карапетян А.Ю. ссылались на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 22 марта 2019 г, проведенной по данному гражданскому делу, Полтавец Т.А. страдает деменцией, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.

В 2023 году они обратились к специалисту в данной области в ООО "Легал Сервис", получили рецензию от 21 марта 2023 г, согласно которой, при проведении экспертизы были допущены нарушения. Кроме того, деменция является по определению необратимой болезнью, и, поскольку экспертами по уголовному делу в 2021 году установлено отсутствие у Полтавец Т.А. деменции, на 2019 год деменция у нее также отсутствовала.

Кроме того, в феврале 2023 года определением Самарского областного суда установлено, что в результате совершенного Полтавец Т.А. преступления Карапетян Т.И. был причинен материальный ущерб, что не согласуется с выводами суда в решении от 22 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 22 марта 2019 г, выполненной ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер", содержится категоричный вывод о том, что Полтавец Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 6 февраля 2015 г. Вступившим в законную силу приговором суда факт признания данного заключения заведомо ложным не установлен.

Представленное заключение ООО "Легал Сервис" от 21 марта 2023 г. представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, его выводы не могут быть основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Карапетян Т.И. к Полтавец Т.А. о взыскании денежных средств, которым отменено решение Кировского районного суда г. Самара от 8 сентября 2022 г. и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Карапетян Т.И. и взыскании в ее пользу с Полтавец Т.А. возмещения материального ущерба в размере 146 000 руб. и оплаченных за нотариальное оформление договора дарения от 22 февраля 2019 г. в размере 9 905, 11 руб.; наличие в отношении Полтавец Т.А. уголовного дела по факту самоуправства в отношении указанной выше суммы, прекращённого постановлением от 25 февраля 2022 г, не признаны в качестве основания к пересмотру решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В постановлении о прекращении уголовного дела отражены фактические деяния Полтавец Т.А. по причинению ущерба Карапетян Т.И. на сумму 146 000 руб. и выводы относительно совершения Полтавец Т.А. этого деяния, в то время как в рамках, настоящего гражданского дела вопрос о взыскании с Полтавец Т.А. указанной денежной суммы не рассматривался.

Руководствуясь положениями статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом указано, что представленная Карапетяном А.Ю, Карапетян Т.И. рецензия ООО "Легал Сервис" от 21 марта 2023 г. на заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22 марта 2019 г. по существу является новым доказательством и не может служить в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство Карапетяна А.Ю. о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы признано не подлежащим удовлетворению, как по существу направленное на сбор новых доказательств по делу, по которому спор разрешен по существу и решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящих кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету доказывания при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, изложенные в них доводы о несогласии с выводами, к которым суд пришел при разрешении спора по существу и которые изложил в решении от 22 мая 2019 г.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Карапетян Татьяны Ивановны, Карапетяна Артура Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова