Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2113/2024[88-4805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Коваленко О.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО24 ФИО25 ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 Л.В. о разделе общего имущества супругов, определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной, разделе наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3 В.А, нотариусом ФИО21 открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. составил завещание, в соответствии с которым всё имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал жене ФИО3 ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Л.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес".

Полагает, что поскольку квартира приобретена в период брака с ФИО3 В.А, она является совместно нажитым имуществом.

После смерти ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.В. по договору дарения подарила квартиру ФИО5

На момент совершения сделки ФИО3 Е.В. имела инвалидность, соответственно, имела право наследовать обязательную долю в наследстве на квартиру по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 В.А. и ФИО3 Л.В, находящегося в совместной собственности. Признать квартиру по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов, определить за умершим ФИО28. супружескую долю в размере ? на имущество, оформленное на имя супруги ФИО29 включить в наследственную массу; признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО27 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: "адрес" признать за ФИО31 обязательную долю в наследственной массе и передать в счет обязательной доли квартиру, земельный участок, строения, расположенные на земельном участке; запретить нотариусу ФИО21 совершать нотариальные действия в отношении указанной квартиры и выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО33 до момента вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО26 обратилась в суд со встречным иском к ФИО32. о признании квартиры личным имуществом.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 В.А. и ФИО3 Л.В. заключен брак. В период брака приобретена квартира по адресу: "адрес", пр. ФИО3, "адрес". Однако, данная квартира является личным имуществом ФИО36 поскольку приобретена за счет личных денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО34. просила суд признать квартиру по адресу: "адрес", её личным имуществом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 Е.В. отказано, встречный иск ФИО3 Л.В. удовлетворен. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана личным имуществом ФИО37.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии 09 14 N) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и встречных исковых требований ФИО6 (паспорт серии N N) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 69/1050 доли в квартире по адресу: "адрес" долю в земельном участке со строением по адресу: "адрес".

Определить обязательную долю ФИО4 в наследственном имуществе в размере ? доли.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию за обязательную долю в наследственном имуществе в сумме 428 223 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании квартиры личным имуществом - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения либо его изменения в части включения в состав наследственного имущества 69/1050 доли, а не ? доли в квартире по адресу: "адрес" отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным и распределения судебных расходов, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО3 Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, ФИО3 Л.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ФИО11 Ефремова просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО38, после его смерти заведено наследственное дело N.

ФИО3 ФИО40 приходится дочерью ФИО41, имеет статус инвалида второй группы.

ФИО39. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12 по реестру N, согласно которому все свое имущество, которое окажется у него в собственности на день смерти, завещал супруге ФИО3 Л.В.

Из договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, ФИО14, купили у ФИО3 Л.В. квартиру по адресу: "адрес", с привлечением ипотечных средств за 912 000 рублей.

Указанная квартира по адресу: "адрес", принадлежала ФИО3 Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.В. купила у ФИО15 квартиру по адресу: "адрес". Стоимость приобретаемой квартиры составила 1 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.В. подарила квартиру по адресу: "адрес", своему сыну ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО3 Л.В.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, в состав наследства входят: квартира по адресу: "адрес", пр. ФИО3, "адрес", кадастровый N; земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N и расположенное на нём строение по адресу: "адрес" кадастровый N; денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 В.А, на день открытия наследства в размере 23 322 рубля 25 копеек.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 Е.В. указывала, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака на общие денежные средства супругов.

Возражая, против доводов истца ФИО3 Л.В. во встречном иске ссылалась на то, что квартира, которая заявлена к разделу, является ее личным имуществом, поскольку приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней до покупки квартиры у ФИО15, ФИО3 Л.В. продала ФИО13 и ФИО14 за 912 000 рублей квартиру по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена ФИО3 Л.В. у ФИО16 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО17 по реестру N, следовательно, в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, являлась её личной собственностью, средства, вырученные от продажи этой квартиры, также являлись личным имуществом ФИО3 Л.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при покупке квартиры на пр. ФИО3 Л.В. были использованы свои личные средства в размере 912 000 руб, вырученные от продажи принадлежавшей лично ей квартиры.

Суд критически отнесся к доводам ФИО3 Л.В. о том, что сумма на доплату квартиры в размере 138 000 руб. накоплена ею за счёт доходов от сдачи внаём квартиры по адресу: "адрес", поскольку представленный истицей договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт сбережения ФИО3 Л.В. денежных средств, полученных от нанимателя и использование этих денег в последующем для покупки квартиры.

Суд установил, что доля супружеских средств в цене приобретения квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N, составила 69/525 (138 000 руб. из 1 050 руб.), соответственно, доля наследодателя в квартире составляла 69/1050.

Для определения стоимости наследственного имущества судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Оценка".

Согласно заключению ООО "Эксперт Оценка" ДД.ММ.ГГГГ N/С-327, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", пр. ФИО3, "адрес", на дату открытия наследства составляла 3 666 429 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, на дату открытия наследства составляла 646 629 рублей, расположенного на нём строения по адресу: "адрес", кадастровый N - 585 227 рублей, всего - 1 231 856 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что для расчёта стоимости наследственного имущества и стоимости обязательной доли ФИО3 Е.В. в наследственном имуществе (квартире) следует учесть сумму в размере 240 936 рублей 76 копеек (3 666 429 рублей * 69/1050). Для расчёта стоимости наследственного имущества и стоимости обязательной доли ФИО3 Е.В. в наследственном имуществе (земельный участок и строение) следует учесть сумму в 606 928 рублей, т.е. половину стоимости земельного участка со строением.

Установив, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 В.А, на день открытия наследства было размещено 23 322 рубля 25 копеек, суд пришел к выводу, что указанные средства также входили в состав общего имущества ФИО3 В.А. и ФИО3 Л.В, доля наследодателя в указанном наследственном имуществе составляет 11 661 рубль 13 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 859 525 рублей 89 копеек (240 936, 76 + 606 928 + 11 661, 13).

Соответственно, размер обязательной доли ФИО3 Е.В. составляет 214 881 рубль 47 копеек (859 525, 89 / 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия наследства обеими наследницами, ФИО3 Е.В. подарила квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, своему сыну ФИО5, который является её собственником в момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, установив, что стоимость причитающейся ФИО3 Е.В. обязательной доли в наследственном имуществе составляет 214 881 рубль 47 копеек, а стоимость иного наследственного имущества составляет 618 589 рублей 13 копеек, суд пришел к выводу, что имущественные интересы ФИО3 Е.В. могут быть удовлетворены без предоставления ей прав на спорную квартиру, а обязательная доля, стоимостью 214 881 руб, может быть полностью обеспечена за счёт иного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО3 Е.В. оспариваемым договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, соответственно, у ФИО3 Е.В. отсутствует право на его оспаривание.

Кроме того, поскольку ФИО3 Л.В. принадлежало право на долю в размере 981/1050, то оспаривать сделку по отчуждению квартиры можно было бы только в части доли наследодателя, составляющей 69/1050.

Даже если бы вся доля наследодателя в спорной квартире была передана ФИО3 Е.В, то с учётом характеристик объекта недвижимости (двухкомнатная квартира площадью 55 м2) доля в размере 69/1050 являлась бы незначительной в соответствии с положениями п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, другой сособственник имел бы право требовать его выкупа по рыночной стоимости, каковая, как установлено судом, составляет 240 936 руб.76 коп. При таких обстоятельствах оспаривание сделки по отчуждению квартиры является очевидным злоупотреблением правом со стороны ФИО3 Е.В. Требование ФИО3 Е.В. об определении состава ее обязательной доли заявлено преждевременно, так как суд осуществляет раздел наследственного имущества только при не достижении соглашения между наследниками.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не нашел, поскольку спорная квартира не относится в полной мере к личному имуществу ФИО3 Л.В, а кроме того, в настоящее время отчуждена другому лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения доли ФИО3 В.А. в квартире по адресу: "адрес", а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 Е.В. о признании договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы ФИО3 Е.В. о том, что деньги за продажу квартиры по "адрес" - 118 должны были быть перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги за квартиры по пр. К. ФИО3, 18-8 внесены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле отсутствует доказательства, что на момент приобретения спорной квартиры у супругов ФИО3 имелась полная сумма 1 050 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.В. продала квартиру по адресу: "адрес", ФИО18 ФИО19 Порядок расчетов между сторонами определен следующим образом: первоначальный взнос в размере 320 000 руб. выплачивается продавцу в течение 1 банковского дня после подписания договора. Окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 592 000 руб. на счет продавца.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

При этом, договор на покупку спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что предоставление денежных средств по кредитному договору производится не позднее 3х банковских дней, считая с даты предоставления в банк настоящего договора, зарегистрированного в Росреестре, не исключает факт перечисления денег ФИО3 Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО3 В.А. работал, также были верно отклонены, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает, что у ФИО3 В.А. имелась вся сумма на покупку спорной квартиры.

Доводы истца относительно того, что в спорной квартире сделана перепланировка и ремонт, существенным образом увеличивающие стоимость жилья, также были отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что стоимость квартиры увеличилась после ее приобретения за счет вложений в ремонт, не представлено.

Суды отклонили доводы жалобы о том, что ФИО3 В.А. были получены 1 700 долларов США за выписку из квартиры, занимаемой по договору социального найма, в связи с чем, он располагал денежными средствами на приобретение жилья, поскольку они объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы истца относительно того, что завещание составлено ФИО3 В.А. в болезненном состоянии, также правомерно был отклонен, поскольку завещание не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал верно, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, вместе с тем, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Е.В. о включении доли ФИО3 В.А. в состав наследственной массы в отношении спорной квартиры, необоснованно отказал в определении обязательной доли истца, а кроме того, установив, что между сторонами фактически имеется спор о разделе наследственного имущества, уклонился от его разрешения.

Руководствуясь статьями 1111, 1112, 1149, 1148, 1152, 1168, 1165, 1164, 1166, 1169, 1170, 252, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным ив подпункте "а" пункта 32, пунктами 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 34 Семейного кодекса оссийской Федерации

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно следующее.

Из пояснений ФИО3 Л.В. следует, что она пользуется спорным наследственным имуществом: земельным участком со строением по адресу: "адрес", массив "Мичуринец", 190 км. 7, участок N, ФИО3 Е.В. данным имуществом не пользуется, фактический раздел наследственного имущества не возможен, спорная квартира находится в собственности ФИО5

Согласно ее расчета доля ФИО3 Е.В. в наследственном имуществе составляет 428 223 руб.

ФИО3 Е.В. согласилась на выплату ей компенсации за приходящуюся ей долю в наследственном имуществе, однако настаивала на том, что доля отца в квартире составляет ?.

При этом, отказалась от раздела денежных средств, находившихся на счете наследодателя в сумме 23 322, 25 руб.

С учетом того, что ФИО3 Е.В. является инвали "адрес" группы, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом доли ФИО3 Е.В, в наследственном имуществе: квартире по адресу "адрес" земельном участке со строением по адресу "адрес", представленном стороной ответчика.

Из дела следует, что доля супружеских средств в цене приобретения квартиры составила 69/525 (38 000 руб. из 1 050 000 руб.) соответственно, доля наследодателя в квартире составляет 69/1050.

Доля в наследственной массе ФИО3 Е.В. составляет ?.

Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи составляла 1 050 000 руб, разница в стоимости 138 000 руб, что в процентном соотношении составляет 13, 14 %

13, 14% :1/4 =3, 28% (процент доли в квартире, приходящийся на ФИО3 Е.В.)

Согласно отчета рыночная стоимость спорной квартиры на момент смерти наследодателя составила 3 666 429 руб, стоимость земельного участка со строением 1 231 856 руб.

366 6429 х 3, 2%=120 259 руб. стоимостное выражение доли ФИО3 Е.В. в квартире.

1 231 856 х 1/4=307 967 стоимостное выражение доли ФИО3 Е.В. в земельном участке со строением.

Всего 428 223 руб. стоимостное выражение доли ФИО3 Е.В. в наследственной массе.

Учитывая, что спорная квартира продана, земельным участком со строением истица не пользуется, ее доля является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом истица не имеет существенного интереса в пользовании долей в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции указал верно, что с ФИО3 Л.В. в пользу ФИО3 Е.В. подлежит взысканию компенсация за долю в наследственном имуществе в сумме 428 223 руб.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Соответственно право ФИО3 Е.В. на долю в наследственном имуществе прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО3 Л.В. на ? доли истца в наследственном имуществе возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО3 Е.В.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Коваленко О.П.

Николаев И.В.