Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2124/2024[88-5036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Булгаковой ФИО9 - Харченко ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Самары от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу N 2-2417/2023 по иску Булгаковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Булгаковой Н.Н. - Харченко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк", просила:

- расторгнуть договор купли-продажи

- взыскать с ответчика в свою пользу улаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 79 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 10.12.2022, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 10.12.2022, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 794 рубля 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, а также штраф;

- обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 794 рубля 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование требований истец указала, что 16.12.2020 в ООО "Ситилинк" ею был приобретен смартфон Apple iPhone 11 pro 64 gb стоимостью 79 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По словам истца, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, выявился дефект товара - не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратилась в экспертное бюро "Профессионал" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта N от 25.10.2022, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей.

30.11.2022 истец предъявил продавцу по месту приобретения товара требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы.

Поскольку требования до настоящего времени со стороны ответчика не удовлетворены, Булгакова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023, исковые требования Булгаковой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Булгаковой Н.Н. взысканы денежные средства в счет стоимости товара 79 490 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы, связанные с досудебным исследованием товара, в размере 5 000 рублей.

Суд обязал Булгакову Н.Н. в течение 10 рабочих дней со дня исполнения ООО "Ситилинк" обязанности по выплате денежных средств по настоящему решению суда возвратить ООО "Ситилинк" сотовый телефон.

Суд обязал ООО "Ситилинк" принять от Булгаковой Н.Н. сотовый телефон Apple iPhone 11 pro 64 gb, с отнесением всех затрат на ООО "Ситилинк", указав, что возврат может быть осуществлен Булгаковой Н.Н. любым возможным способом.

С ООО "Ситилинк" в пользу Булгаковой Н.Н. взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выплаты денежных средств и в части возложения обязанности по принятию возвращенного Булгаковой Н.Н. товара, указав, что астрент подлежит взысканию по истечении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу (в части выплаты денежных средств) и в течение 10 рабочих дней (со дня истечения срока для принятия товара).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 184 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Булгаковой Н.Н. - Харченко Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суды не установили, предпринимались ли ответчиком действия по надлежащему исполнению обязательства перед потребителем. Считает, судами не было учтено, что ответчик, в ходе судебного процесса, не предпринимал попыток удовлетворить требования истца, не предоставил каких-либо доказательств относительно качества товара, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, между тем, по мнению заявителя, указанное свидетельствует об установленном факте виновного уклонения ответчика от исполнения обязательств.

В судебном заседании редставитель истца Булгаковой Н.Н. - Харченко Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.12.2020 между ООО "Ситилинк" и Булгаковой Н.Н. заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 pro 64 gb, стоимостью 79 490 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного товара подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривался.

Также установлено, что в процессе эксплуатации, в октябре 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, в сотовом телефоне выявился дефект товара: аппарат престал работать.

25.10.2022 Булгакова Н.Н. обратилась в ООО "Экспертное бюро "Профессионал" с целью определения состояния товара, наличия в нем недостатков и причины их возникновения.

В соответствии с актом досудебного исследования N, подготовленного ООО "Экспертное бюро "Профессионал", в сотовом телефоне Apple iPhone 11 pro 64 gb обнаруживается дефект в виде невозможности включения аппарата, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. В случае неисправности системной платы телефона авторизированные сервисные центра Эппл, согласно политике Эппл, производят замену смартфона на новое, функциональное идентичное устройство. С учетом того, что в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 183-22-2016, с неисправным аппаратом не производятся, специалист приходит к выводу о том, что выявленный дефект "не включается" в объекте исследования является неустранимым в силу положений ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом Булгаковой Н.Н. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2022.

24.11.2022 истцом ответчику ООО "Ситилинк", по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, на сумму 5 000 рублей (оплата экспертного заключения), компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия акта экспертизы, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требование получено ответчиком 30.11.2022.

С учетом того, что требование истца ответчик оставил без внимания, Булгакова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что 08.12.2022, то есть в предусмотренные законом 10 дней со дня получения претензии, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и компенсации расходов на проведение досудебного исследования товара. Потребителю предложено явиться в гарантийный отдел магазина "Ситилинк" либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным способом. Указанный ответ направлен в адрес истца по ее месту регистрации 09.12.2022 и получен истцом 11.01.2023, однако, товар ответчику не был передан.

В суде первой инстанции, ответчик ООО "Ситилинк" не оспаривал факт наличия в товаре дефекта производственного характера, указывая на возможность принятия в качестве допустимого доказательства вышеуказанного акта досудебного исследования N.

При таких обстоятельствах, досудебное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание досудебное исследование, установив, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, является неустранимым, что свидетельствует о его существенности, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 79 490 рублей, возложив на истца обязанность передать, а на ответчика принять спорный товар, оплатив расходы истца, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

При этом, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств и в части возложения обязанности по принятию товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указав, что астрент подлежит взысканию по истечении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу (в части выплаты денежных средств) и в течение 10 рабочих дней (со дня истечения срока для принятия товара).

Также на основании статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату акта досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, а также штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец, получив ответ на претензию, при отсутствии отказа ответчика от выполнения заявленных ей в досудебном порядке требований, преждевременно обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, действия потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по досудебному урегулированию спора, соответственно, ответчик был лишен как возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер, так и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик и в досудебном порядке, и во время рассмотрения дела указывал о возможности мирного урегулирования спора, указывая об этом в возражениях с просьбой о возложении на истца обязанности о предоставлении расчетного счета для перечисления денежных средств, однако истцом указанное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем, поведение истца нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ответа на претензию ею предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу, после чего последний имел бы возможность убедиться в наличии заявленного недостатка и добровольно удовлетворить требования потребителя. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на убытки, к которым потребитель относит расходы по оплате досудебного исследования, указав, что указанные затраты истца фактически относятся к судебным расходам, которые взысканы судом в полном объеме в его пользу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неуйтойка и штраф является мерами ответственности за виновное уклонение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения обязательств перед потребителем.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по получению исполнения, что является одним из условий исполнения его требований.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ответчиком в ответ на претензию в адрес истца направлялось уведомление о готовности исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и компенсации расходов на проведение досудебного исследования как наличными средствами по месту продажи товара, так и путем перечисления денежных средств безналичным способом, для чего просил истца предоставить банковские реквизиты, тогда как истец каких-либо действий для получения исполнения не предпринял, в частности, для получения денежных средств не явился, банковские реквизиты не предоставил, а намерении получить возврат стоимости товара каким-либо иным способом не сообщил, суды обосновано исходили из того, что виновных действий по уклонению от исполнения требований истца ответчиком не допущкно, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя путем направления ответа на претензию с указанием возможных вариантов исполнения его требований, что судами обосновано сочтено разумными действиями, тогда как истцом доказательств совершения каких-либо активных действий по получению исполнения после направления претензии не представлено, в том числе, путем выбора способа получения денежных средств, что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Булгаковой ФИО13 - Харченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Мурзакова, Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов