Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-214/2024-(8Г-31408/2023)[88-4887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2760/2023 по исковому заявлению Лукьянчиковой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбаковой И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Рыбакова И.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась 29.03.2021 г. с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией выдано направление на ремонт. Станция технического обслуживания автомобилей отказала в проведении ремонта, в связи с чем 12.05.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 27.05.2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 12100 руб. 11.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховой компанией 28.03.2022 г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19900 руб, возмещены величина утраты товарной стоимости в размере 11203, 26 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 05.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 11.04.2022 г. страховой компанией выплачена неустойка в размере 15180, 25 руб. Последующая претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, а также нарушением сроков осуществления страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.03.2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23654, 84 руб, неустойка в размере 96823, 93 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 24.03.2023 г. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 20580 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2021 г. по 24.03.2023 г. в размере 166530, 07 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 623, 72 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 г. исковые требования Лукьянчиковой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьянчиковой Н.А. взысканы неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 20580 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 166530, 07 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 623, 72 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 4942, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Отмечает, что с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме до момента обращения истца с претензией, а также к финансовому уполномоченному прошло значительное время, что способствовало увеличению размера неустойки, однако указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 г. вследствие действий водителя Рыбаковой И.С, управлявшей автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12.03.2021 г. и 19.03.2021 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

29.03.2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

02.04.2021 г. страховщиком выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

Ремонт на СТОА произведен не был, направление возвращено истцу с пометкой "Запасные части не заказывались, работы не производились, счет выставляться не будет".

23.04.2021 г. по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N 0018329236, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 14008 руб, с учетом износа - 12100 руб.

12.05.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

26.05.2021 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 12100 руб, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

27.05.2021 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг нотариуса в указанных выше размерах.

11.03.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

17.03.2022 г. по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N 0018329236, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37257 руб, без учета износа - 32000 руб.

Также 17.03.2022 г. по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" составлено заключение, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11203, 26 руб.

26.03.2022 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 19900 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 11203, 26 руб, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

28.03.2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в указанных выше размерах.

05.04.2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 09.04.2022 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Также сообщил о наличии оснований для выплаты потерпевшей неустойки в размере 15180, 25 руб.

11.04.2022 г. страховщиком выплачена неустойка в указанном выше размере.

05.09.2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также о выплате неустойки.

В удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 г. требования Лукьянчиковой Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23654, 84 руб, неустойка в размере 96823, 93 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО "БРОСКО" от 01.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 55654, 84 руб, с учетом износа - 47100 руб.

Вынося решение от 15.03.2023 г, финансовый уполномоченный признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, финансовый уполномоченный принял во внимание частичную выплату страховой компанией неустойки потерпевшей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24.03.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьянчиковой Н.А. неустойку за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 20.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 20580 руб, и за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2021 г. по 24.03.2023 г. в размере 166530, 07 руб.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено судам каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который обратился к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному спустя продолжительное время, что способствовало увеличению периода просрочки, подлежат отклонению, поскольку обязанность по выплате потерпевшему надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки возложена на страховщика, именно его действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, привели к недоплате страхового возмещения, соответственно, предусмотренные законом меры ответственности являются следствием виновных действий страховщика.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина