Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2210/2024[88-5422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8267/2023 по иску Ермакова А. П. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшее) по страховому случаю от 28 ноября 2022 г. в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в денежной форме - 80 565, 98 руб, неустойку за период с 26 декабря 2022 г. по 14 июня 2023 г, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности 2 100 руб, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 565, 98 руб, неустойка в размере 50 970, 40 руб, расходы на оценку - 5 000 руб, расходы на услуги представителя - 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на незаконное взыскание расходов на поведение независимой экспертизы до обращения истца к финансовому уполномоченному. На нарушение норм материального права при взыскании с ответчика убытков по правилам деликтной ответственности, полагая, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по правилам ОСАГО. Суд взыскал расходы на представителя в завышенном размере. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о размере взысканной неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2022 г. по вине водителя Анисимова А.Ю, управлявшего автомобилем КамАЗ 5 753, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Jetta).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Анисимова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", Ермакова А.П. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

9 декабря 2022 г. Ермаков А.П. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В заявлении о выплате страхового возмещения (бланковое) имеется пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес"

Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции N, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta, без учета износа составляет 42 709 руб, с учетом износа - 31 312, 82 руб.

26 декабря 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 312, 82 руб.

3 марта 2023 г. Ермаков А.П. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа.

1 апреля 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКоФ Оценка" N от 15 февраля 2023 г, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta без учета износа составила 142 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 г. N в пользу Ермакова А.П. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" довзыскано страховое возмещение в размере 30 521, 20 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике экспертным заключением ООО "БРОСКО" от 1 мая 2023 г. N в размере 61 834, 02 руб. и выплаченным страховым возмещением.

Взыскивая в пользу Ермакова А.П. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соглашаясь с выводом финансового уполномоченного об отсутствии обстоятельств, в силу которых ответчик имел право изменить форму страхового возмещения на денежную, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных потерпевшему убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "ЭКоФ Оценка" за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, а также неустойку, расходы на оценку и на услуги представителя, отказав в удовлетворении остальной участи иска.

Доводы ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, отклонены судом апелляционный инстанции, как опровергаемые установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы ответчика относительно взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, нашел их несостоятельными, отметив, что неустойка взыскана судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 30 декабря 2022 г. по 14 июня 2023 г. от суммы довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения 30 521, 20 руб, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков по общим правилам деликтной ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночной стоимости, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходов на проведение независимой (досудебной) экспертизы (оценки ущерба), которые сводятся к тому, что со стороны истца необходимости в их несении не имелось ввиду того, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, судебной коллегией не принимаются, отклоняются.

Расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы понесены для определения размера ущерба, в том числе убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. Финансовым уполномоченным, исходя из материалов дела, исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилось лишь по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего не определялась.

При таком положении расходы на проведение оценки ущерба подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку понесены истцом в связи необходимостью расчета цены иска при подаче его в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера неустойки суды верно применили нормы материального права и исходя из установленных по делу обстоятельств обоснованно не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды пришили к такому выводу, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований истца.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: