Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2245/2024[88-4925/2024]

Дело N 88-4925/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Болотиной Елены Гайнановны на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-718/9/2023 по иску ООО "Жилищный трест" к Болотиной Елене Гайнановне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее по тексту - ООО "Жилищный трест") обратилось к мировому судье с иском к Болотиной Елене Гайнановне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества с сентября 2021 года по 25 октября 2022 года

Истец с учетом срока исковой давности просил суд взыскать с ответчика Болотиной Е.Г. в пользу истца ООО "Жилищный трест" задолженность по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с сентября 2018 года по май 2021 года включительно в размере 12 663 рубля 71 копейка, пени в размере 2 961 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей.

Далее истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Болотиной Е.Г. в пользу истца ООО "Жилищный трест" задолженность по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2020 года по май 2021 года в размере 7 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 11 мая 2023 года иск ООО "Жилищный трест" к Болотиной Е.Г. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворен частично.

Взыскана с Болотиной Е.Г. в пользу ООО "Жилищный трест" задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РФ, "адрес", за период с сентября 2018 года по май 2021 года включительно в общей сумме 7 815 рублей 41 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 мая 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Болотиной Елене Гайнановне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной Елены Гайнановны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" задолженность по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2020 года по май 2021 года в сумме 6 462 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Болотина Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, "адрес".

Управление многоквартирным домом N по адресу: РФ, "адрес" осуществляет ООО "Жилищный трест" с марта 2018 года на основании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

За период (с учетом уточнений истца) с апреля 2020 года по май 2021 года у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 815 рублей 41 копейка.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищный трест" обратилось с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Болотиной Е.Г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 973 рубля 04 копейки.

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, который определением от 25 октября 2022 года был отменен, поскольку поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приведенных норм и разъяснений, по требованию за сентябрь 2018 года ООО "Жилищный трест" вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ; он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, срок исковой давности по требованию за сентябрь 2018 года удлинился на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев - с октября 2018 года по май 2021 года, поэтому по ним последним днем для обращения в суд будет являться также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 15 067 рублей 31 копейка, которые истцом направлены на погашение начисленных пеней с августа 2018 года по май 2021 года в сумме 3 538 рублей 87 копеек и частично погашены начисления с августа 2018 года по апрель 2020 года в размере 12 568 рублей 67 копеек.

Кроме того, ответчик добровольно оплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 529 рублей 83 копейки на счет истца за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в сумме 673 рубля 05 копеек (за август 2018 года) и в сумме 680 рублей 23 копейки (сентябрь 2018 года) не могут быть распределены на периоды за пределами срока исковой давности.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежали удовлетворению с учетом распределения внесенных платежей в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких данных выводы суда первой инстанции и обжалуемое решение о взыскании с ответчика задолженности (с учетом уточнений истца) в размере 7 815 рублей 41 копейка нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а иск ООО "Жилищный трест" удовлетворению в размере 6 462 рубля 13 копеек (7 815, 41руб. - 673, 05руб. - 680, 23руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилищный трест" не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация - ООО "УК Лидер" (девятый вопрос).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ название ООО "УК Лидер" было изменено на ООО "Жилищный трест".

Довод жалобы о том, что взыскание коммунальных платежей не может производиться в отсутствие заключенного с ответчицей управляющей компанией договора управления, также был отклонен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции указал верно, что исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, вне зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Позиция ответчика, что ООО "Жилищный трест" не является надлежащим истцом, также правильно признана несостоятельной, поскольку указанная организация выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2018 года. На момент рассмотрения спора иного решения собственниками многоквартирного дома в отношении управляющей организации ООО "Жилищный трест" не принято. Не согласие ответчика с указанным решением и выбранной управляющей компаний не освобождает ее от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом расчет пени произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, исходя из уточнений исковых требований истца, ООО "Жилищный трест" заявлены требования о взыскании задолженности по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исходя из представленного истцом расчета по начислениям и долгам за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2021 года, неустойка (пени) не начислялись с апреля 2020 года по февраль 2021 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 69 названных Правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, на что указано в п. 71 Правил N 354.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (ч. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы не учел, доводы ответчика о неверном распределении истцом оплаченных ответчиком истцу денежных сумм в полном объеме не проверил.

Более того, в нарушении положений ст. ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с доводами истца о том, что часть оплаты, произведенной ответчиком, при наличии просроченной задолженности, были обоснованно направлены им в счет погашения пени.

Более того, судом надлежащим образом не проверен расчет пени и не рассмотрена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному размеру пени.

При этом, суд апелляционной инстанции доводы истца и представленные им расчеты признал частично верными, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судами не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, предъявил встречный иск, в принятии которого судом первой инстанции было отказано.

Тем не менее указанные возражения ответчика судом апелляционной инстанции должны были быть проверены, однако оставлены без внимания и оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, не проверялась.

В материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, входящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Представленный истцом расчет не позволяет с точностью установить механизм и срок образования задолженности, в том числе правильность произведенных начислений и правильность распределения истцом оплаченных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева