Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2255/2024[88-5423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2039/2023 по иску Кельматова Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кельматова Г. Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора и его представителя Козлова И. А. (доверенность N от 20 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кельматов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр"), администрации города Ульяновска, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля 7 декабря 2022 г. в результате наезда на груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 214 105 руб, судебные расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия и расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Кельматова Г.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 16 июня 2023 г. N) - 44 440 руб.

В кассационной жалобе, поданной Кельматовым Г.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта, ввиду не соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам происшествия, так и в назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств происшествия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 декабря 2022 г. в 16 час. 30 мин. возле дома 24 по проспекту Созидателей в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Лада Гранта), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 7 декабря 2022 г. по результатам проверки по заявленному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении указано, что при управлении автомобилем Кельматов Г.Н. совершил наезд на препятствие - груду строительного мусора в виде бетона и асфальта после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 7 декабря 2022 г. в 17 часов 55 мнут, указано недвижимое препятствие - земляная насыпь высота составила 0, 8 м. Земляная насыпь оставленная дорожниками не огорожена и не обозначена.

Обращаясь в суд, истец указал, что при движении с разрешенной скоростью, совершил наезд на груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части, в результате такого наезда на препятствие, произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно экспертному заключению "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта без учета износа составляет 214 105 руб.

По ходатайству ООО "Стройцентр" по делу назначены автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 16 июня 2023 г. N, N), заявленные истцом повреждения на ТС Лада Гранта, в том числе повреждения механической коробки передач, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 7 декабря 2022 г.

Как указано экспертом, опрокидывание автомобиля истца имело место. Однако утверждать о том, что к этому опрокидыванию могла иметь отношение куча строительного мусора, указанные размеры которой являются крайне сомнительными, и данное событие произошло в указанном месте, каких-либо оснований не имеется. Так, экспертом указано, что отсутствуют признаки взаимного контакта ТС Лада Гранта с кучей мусора; отсутствует "дорожка" следов, характеризующая процесс отброса автомобиля от места заявленного наезда на препятствие.

Кроме того, экспертом указано, что наезд на препятствия в виде кучи строительного мусора сопровождается повреждением подвески и ходовой части автомобиля. При этом возможно повреждение картера коробки передач. Однако, подобной совокупности повреждений в данном случае не имеется, а повреждения только шестерен КПП нехарактерно для случая наезда на препятствие.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия; не усмотрев вины ответчика в причинении истцу ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, и возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы Кельматова Г.Н. о том, что факт произошедшего ДТП подтверждается вызовом на место происшествие сотрудников ГИБДД, МЧС и бригады скорой медицинской помощи, а также изображенной на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, грудой строительного мусора, указал, что данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и указанным механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом бесспорно установлено, что на проезжей части возле дома N по "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось препятствие в виде строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта (в заключении судебной экспертизы отражено на фотоизображении IMG-20221216-WA0011.ipg), а имеющийся у истца ущерб, в размере определённом экспертом, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа и причиненным истцу ущербом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и указанным механизмом дорожно-транспортного происшествия, то есть наезда на кучу мусора, основываясь на заключении судебной экспертизы, которой не установлено признаков взаимного контакта автомобиля с кучей мусора.

Принимая как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, судом оставлено без внимания, что экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос о том, имел ли Кельматов Г.Н. техническую возможность предотвратить наезд на препятствие исключительно со ссылкой на отсутствие признаков взаимного контакта автомобиля с кучей мусора, отсутствия "дорожки следов", характеризующей процесс от места заявленного наезда на препятствие и повреждения на автомобиле явно не характерные по их локализации заявленным обстоятельствам, тогда как сам факт опрокидывания автомобиля ответчиком не оспаривался и по результатам осмотра автомобиля истца эксперт также указал об его опрокидывании через левую боковую сторону, чему могло способствовать наезд левым передним колесом на твердое препятствие.

При этом, судом не принято во внимание и дана оценка доводам истца, что именно первопричиной происшествия является препятствие на дороге в виде кучи мусора.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить имел ли Кельматов Г.Н. техническую возможность предотвратить наезд на указанное препятствие, установить механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом периода непосредственно с момента обнаружения препятствия на дороге и на основании установленных обстоятельств дать оценку причинно-следственной связи между возникшим вредом и не соответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа, в том числе, дать оценку действиям водителя, связанным с избежание наезда на препятствие на дороге.

Само по себе отсутствие взаимного контакта автомобиля с препятствием не является безусловным основанием освобождения ответственного за содержание дороги лица, от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом, представитель ответчика ООО "Стройцентр" в судебном заседании 26 июня 2023 г. пояснил, что считает причиной дорожно-транспортного пришествия попытку истца объехать препятствие (л.д.146 оборот).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, при наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта, однако, судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, тем самым истец был лишен возможности доказать юридически значимые обстоятельства, после чего ему было отказано в иске по мотиву их недоказанности.

Таким образом, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: