Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2295/2024[88-5003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карчевского ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2а-449/2023 по иску Карчевского ФИО12 к Государственной инспекции труда по Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Пересыпкину А.В. об обжаловании решения должностного лица, признании недействительным медицинского заключения и акта о несчастном случае, возложении обязанности провести дополнительное расследования случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчевский М.Н.обратился в суд к Государственной инспекции труда вОренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда вОренбургской области Пересыпкину А.В. об обжаловании решения должностного лица, признании недействительным медицинского заключения и акта о несчастном случае, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2019 г. на АО "Уральская Сталь" на территории ЛПЦ-1 на Термическом участке в помещении силового управления N-16) произошел групповой нечастный случай на производстве с двумя электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудованияИлюшиным В.А.иКарчевским М.Н.В результате данного несчастного случая на производстве истец получил повреждения здоровья. По результатам расследования несчастного случая составлен акты формы Н-1, в котором определена степень вины лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: Илюшин В.А. -100%, Карчевский М.Н.-100%. Не согласившись с актом формы H-1 от 14 октября 2019 г, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для проведения дополнительного расследования несчастного случая, проверки обстоятельств произошедшего и определения причин. По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Пересыпкиным А.В. 3 ноября 2022 г. составлено заключение, из которого, по мнению истца, следует, что инспектор обстоятельства, на которые указывал истец, фактически не проверил, требования истца по существу не рассмотрел.

В результате данного несчастного случая на производстве истец получил повреждения здоровья.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ "БСМП г. Новотроицка" от 9 октября 2019 г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты" поверхности тела в области "данные изъяты". "данные изъяты" Согласно степени определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлена степень тяжести полученной травмы как "данные изъяты", что противоречит положениям схемы определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N от 24 февраля 2005 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкина А.В. от 3 ноября 2022 г. и установить, что эксплуатация электроустановок рядом с которыми произошел несчастный случай, проводилась с нарушением требований нормативных актов; признать недействительным медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести формы N от 9 октября 2019 г. в части установления степени тяжести несчастного случая, степени тяжести повреждения здоровья как "тяжкое"; признать недействительным акт формы Н-1 от 14 октября 2019 г. о несчастном случае на производстве в части указания в нем грубой неосторожности и 100% вины Карчевского М.Н. в несчастном случае на производстве, а также степени тяжести повреждения здоровья лица "легкое"; установить невиновность истца в несчастном случае на производстве. Обязать ГИТ в Оренбургской области провести дополнительное расследование группового несчастного случая на производстве с Илюшиным В.А. и Карчевским М.Н. от 4 октября 2019 г, при этом учесть обстоятельства, установленные судом по настоящему делу.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Уральская Сталь", ГАУЗ "БСМП г. Новотроицка", Илюшин В.А. и ОСФР по Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования Карчевского М.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил заключение главного государственного инспектора труда Пересыпкина А.В. N от 3 ноября 2022 г, обязал Государственную инспекцию труда в Оренбургской области провести дополнительное расследование по заявлению от 5 сентября 2022 г. Карчевского М.Н. в установленном законом порядке с целью проверки всех обстоятельств, причин несчастного группового случая на производстве от 4 октября 2019 г. и установления лиц допустивших нарушения требований охраны труда, установления вины лиц допустивших нарушения требований охраны труда.

Дополнительным решением от 16 мая 2023 г. суд установилсрок совершения указанных действий -1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а также возложил обязанность сообщить в суд о результатах проверки в течение 10 дней со дня вынесения нового заключения.

Определением от 24 августа 2023 г. судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Карчевского М.Н. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пересыпкину А.В. об обжаловании решения должностного лица, признании недействительным медицинского заключения и акта о несчастном случае, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке гражданского судопроизводства. Гражданское дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Определением от 27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка (ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка), АО "Уральская сталь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 г. и дополнительное решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2023 г. отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Карчевского ФИО12 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Пересыпкина А.В. N от 3 ноября 2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Карчевский М.Н. в лице представителя просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает незаконной передачу дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам. Полагает необходимым назначить проведение экспертизы обстоятельств несчастного случая, так как технический инспектор дополнительное расследование провел не в полном объеме.

ОСФР по "адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. в 16 часов 40 минут на АО "Уральская сталь" на территории ЛПЦ-1 на Термическом участке в помещении силового управления N произошел групповой нечастный случай на производстве с двумя электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования Илюшиным В.А. и Карчевским В.Н. В результате данного несчастного случая был нанесен вред здоровью истца, а также пострадал второй работник Илюшин В.А.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ "БСМП Новотроицка" ВК N от 9 октября 2019 г. Карчевскому М.Н. установлен диагноз: Термический "данные изъяты". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве истцу установлена степень тяжести полученной травмы " "данные изъяты"

14 октября 2019 г. АО "Уральская сталь" составлен акт формы Н-1, в котором определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда - электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования Илюшин В.А. и Карчевский М.Н, установлена 100% степень вины указанных лиц. Акт формы Н-1 составлен с учетом заключения профсоюзного комитета АО "Уральская Сталь" от 14 октября 2019 г. N N, которым также определена грубая неосторожность, допущенная со стороны истца, и степень вины работника в несчастном случае 100%.

Не согласившись с актом формы Н-1 от 14 октября 2019 г, с выводами комиссии о признании его виновным в произошедшем случае, Карчевский М.Н, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для проведения дополнительного расследования несчастного случая, проверки обстоятельств произошедшего и определения причин.

В соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда Пересыпкина А.В. от 3 ноября 2022 г. N по результатам проведенного дополнительного расследования установлены противоречия между объяснениями мастера М.Н. в части выданного задания на смену 4 октября 2019 г. и пояснениями Карчевского М.Н, Илюшина В.А. Принимая во внимание давность несчастного случая, установить иные причины не представилось возможным.

Не согласившись с заключением государственного инспектора Карчевский М.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частей 1, 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что к участию в проведении дополнительного расследования профсоюзный инспектор труда и представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя не привлекались, что свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения расследования несчастного случая, очевидцы несчастного случая, а также должностные лица организации опрошены не были, дополнительные запросы в АО "Уральская сталь" не направлялись, учитывая наличие противоречий в объяснениях лиц, данных в ходе опроса, как самого Карчевского М.Н, так и мастера М.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения главного государственного инспектора труда Пересыпкина А.В. от 3 ноября 2022 г. и его отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается представленным в материалы дела заключением государственного инспектора труда N от 26 июня 2023 г, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведено дополнительное расследование группового несчастного случая, произошедшего с работниками АО "Уральская сталь" 4 октября 2019 г, по результатам проведения которого выдано предписание работодателю о составлении и утверждении акта формы Н-1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Акт формы Н-1 N от 14 октября 2019 г. АО "Уральская сталь" признан недействительным, утратившим силу, так как обстоятельства, указанные в акте, не соответствуют фактическим произошедшим событиям 4 октября 2019 г, в результате которых Карчевский М.Н. получил травму. Установлены причины несчастного случая: нарушение Илюшиным В.А. объема выполняемой работы, а именно осмотра места подключения к распределительному шкафу ШР1, что не входило в объем выданного задания на смену. Перед началом осмотра места подключения был снят защитный металлический экран без снятия напряжения с электроустановки. В момент осмотра производились работы с использованием не изолированного инструмента - отвертки, что привело к межфазному замыканию и образованию электрической дуги.

Сопутствующими причинами указаны необеспечение контроля руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства: электромонтер Илюшин В.А, степень вины 100%, а также мастер по ремонту оборудования М.Н.

Характер полученных Карчевским М.Н. повреждений и их тяжесть определены в соответствии с медицинским заключением ГАУЗ "БСМП Новотроицка" от 9 октября 2019 г, которым истцу установлен диагноз: термический ожог пламенем вольтовой дуги 1-П степени, 16% поверхности тела в области головы, шеи, верхних конечностей. Электроофтальмия.Т29.2. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к степени легких.

По результатам проведенного дополнительного расследования, главный государственный инспектор труда Пересыпкин А.В. пришел к выводу об отсутствии вины Карчевского М.Н. в нарушении трудового распорядка и дисциплины, нарушения требований Правил об охране труда при эксплуатации электроустановок, Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования на момент несчастного случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом установленных государственным инспектором труда в ходе дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая от 4 октября 2019 г, АО "Уральская сталь" 12 июля 2023 г. составлен новый Акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве, в котором установлено 100% вины электромонтера Илюшина В.А. в произошедшем несчастном случае, а также легкая степень повреждения здоровья истца, 13 июля 2023 г. Карчевский М.Н. ознакомлен с указанным актом.

При изложенных выше обстоятельствах, приняв во внимание, что государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование по заявлению Карчевского М.Н, по результатам которого акт формы Н-1 от 14 октября 2019 г. государственным инспектором отменен, составлен новый акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в части признания недействительным Акта Н-1 от 14 октября 2019 г, в части указания в нем грубой неосторожности Карчевского М.Н, 100 % его вины в несчастном случае на производстве, установление невиновности Карчевского МН. в несчастном случае, возложении обязанности на государственного инспектора труда провести дополнительное расследование группового несчастного случая от 4 октября 2019 г.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ "БСМП г. Новотроицка" N от 9 октября 2019 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, электромонтеру Карчевскому М.Н. установлен диагноз: "данные изъяты" Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве истцу установлена степень тяжести полученной травмы "легкая".

Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N от 13 декабря 2019 г, выданной врачебной комиссией ГАУЗ "БСМП г. Новотроицка", подтверждается, что Карчевский М.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу "данные изъяты".

Руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73 и Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N160, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения полученного Карчевским М.Н. повреждения здоровья к тяжелым, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным медицинского заключения в части установления степени тяжести повреждения здоровья, а также акта Н-1 в части указания в нем степени тяжести повреждения здоровья "как лёгкое"

Поскольку при дополнительном расследовании несчастного случая государственным инспектором труда, а также в Акте Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном АО "Уральская сталь" 12 июля 2023 г. нарушений при эксплуатации электроустановок, рядом с которыми произошел несчастный случаи не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в оспариваемом медицинском заключении неверно определен характер полученных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, полученных истцом, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое медицинское заключение соответствует правовым нормам, оснований не доверять данному заключению не имеется и стороной истца соответствующих доказательств, ставящих под сомнение, оспариваемое медицинское заключение, не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы обстоятельств произошедшего 4 октября 2019 г. несчастного случая не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства несчастного случая 4 октября 2019 г, установлены дополнительным расследованием государственного инспектора труда в Оренбургской области, что подтверждается заключением от 26 июня 2023 г, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела административной коллегией не производилось, в связи с чем передача дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение формы судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлено судом второй инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карчевского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

А.А. Калиновский