Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2328/2024[88-5008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меметова Ниязи на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023г. по гражданскому делу N2-2016/2023 по иску Углановой З.Р. к Меметову Н. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угланова З.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Меметову Н. В обоснование своих требований истец указала, что 29 октября 2021 г. водитель Меметов Н, управлявший автомобилем марки Лада 217030, г/н N, двигаясь по "адрес", допустил наезд на пешехода Угланову З.Р. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. Меметов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. В результате дорожно-транспортного происшествия Угланова З.Р. согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N получила вред здоровью "данные изъяты", в связи чем истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, тем самым причинены ей физические и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила (с учетом уточнений) взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г, исковые требования Углановой З.Р. к Меметову Н. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Меметова Н. в пользу Углановой З.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. Взыскать с Меметова Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Меметов Н. просит решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. изменить в части размера взысканного морального вреда, апелляционное определение от 29 августа 2023 г. отменить. Указывает на то, что при определении размера компенсации судами не учтены доводы ответчика о том, что он совершил административное правонарушение не преднамеренно, вину свою признал, в совершенном раскаивался, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, старался Углановой З.Р. оказать первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, дождался сотрудников ДПС. Также судами не учтено имущественное положение ответчика, и доводы

о

необоснованном взыскании стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. в 16.15 водитель Меметов Н, управляя автомобилем марки Лада 217030 г/н N, двигаясь по "адрес" допустил наезд на пешехода Угланову З.Р.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ РБ N, Углановой З.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2021 г. причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней "данные изъяты".

Согласно, вступившему в законную силу постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. Меметов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 25, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходили из того, что в виду причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей возникло бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Меметов Н, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность, за вред причиненный Углановой З.Р, в связи с чем пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Углановой З.Р, определяя размер компенсации, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, характер полученных травм, наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая имущественное положение ответчика, который является пенсионером, пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; с учетом требований разумности, правовой сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришли к правомерному выводу о взыскании с Меметова Н. в пользу Углановой З.Р. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судами правильно, с учетом принципа разумности и справедливости и всех фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имущественное положение ответчика, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о необоснованном взыскании стоимости нотариальных услуг на оформление доверенности, также не может являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из копии доверенности от 24 января 2022 г, оформленной нотариально, она выдана для участия представителя в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 октября 2021 г, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал расходы на ее оформление (2000 руб.) судебными издержками.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меметова Ниязи - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

А.А. Калиновский