Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23641/2023[88-3062/2024-(88-32150/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисматуллина Артема Ильясовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску Якуниной Яны Юрьевны к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом; по встречному иску Хисматуллина Артема Ильясовича, Кузнецовой Зухры Ришадовны к Якуниной Яне Юрьевне, Якунину Максиму Сергеевичу о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Якунина Я.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021г. исковые удовлетворены, за Якуниной Я.Ю. признано право собственности на жилой дом (литера А) с пристройкой (литера А1) и верандой (литера а2), площадью всех частей здания 88, 6 кв.м, общей площадью жилого помещения 63, 3 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на 18 ноября 2020г.

Определением от 4 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанцииХисматуллина Р.А.обратилась со встречным иском кЯкуниной Я.Ю.о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции осуществлено правопреемство на стороне ответчиковХисматуллиной Р.А, Хисматуллина Р.Р. путем замены правопреемникамиХисматуллиным А.И, Кузнецовой З.Р, принятии встречного иска к производству суда с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Якунина М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые удовлетворены, за Якуниной Я.Ю. признано право собственности на жилой дом (литера А) с пристройкой (литера А1) и верандой (литера а2), площадью всех частей здания 88, 6 кв.м, общей площадью жилого помещения 63, 3 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на 18 ноября 2020г.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023г, как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014г. за Хисматуллиным Р.Р. (1/4 доля) и Хисматуллиной Р.А. (3/4 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 701 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

27 мая 2014г. за Хисматуллиным Р.Р. (1/4 доля) и Хисматуллиной Р.А. (3/4 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 34, 2 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками указанных лиц являются Кузнецова З.Р. и Хисматуллин А.И. соответственно.

16 октября 2019г. по договору купли-продажи Якунина Я.Ю. приобрела в собственность жилой дом, 1968 года постройки, общей площадью 45, 7 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 825 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 18 ноября 2020г. по адресу: "адрес", указанное домовладение состоит из следующих литеров: жилой дом 1968 года постройки, площадью 45, 7 кв.м. (литер А), пристройка 1968 года постройки, площадью 17, 6 кв.м. (литер А1), веранды 2020 года постройки (литер а2), гараж 1968 года постройки (литер Г), сарай 1968 года постройки (литер Г1), сарай 1968 года постройки (литер Г2), баня 1968 года постройки (литер Г3), забор 1968 года постройки (литер 2), ограждение металлический (литер 4), выгребная яма (литер 5).

Указанные строения, за исключением литера Г, находятся вдоль смежной границы с домовладением по адресу: "адрес".

Письменным согласием от 11 сентября 2020г. Хисматуллин Р.Р. не возражал против строительства блокированного пристроя на общей меже участков, согласие Хисматуллиной Р.А. не получено.

Письмом администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление ФИО8 сообщается, что в ходе обследования установлено размещение на смежной границе земельного участка N "адрес" пристроя к жилому дому.

Заключением ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 70/16-2022 от 30 сентября 2022г. установлено, что фактическая смежная граница земельного участка по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес", не соответствует сведениям ЕГРН; частичный выход жилого дома с кадастровым номером N за границы участка с кадастровым номером N от площади, занимаемой жилым домом по внешнему периметру, находится в пределах нормативной погрешности определения координат; предложены варианты устранения выявленных ошибок.

Также отражено, что жилой дом лит. А, А1, а2, расположенный по адресу: "адрес", находятся в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений основных строительных конструкций не обнаружено; инженерные системы без повреждений; дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундамента и стен, не выявлено; техническое состояние наружных стен работоспособное; дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность перекрытия и кровли, не выявлено; дефектов, разрушение несущих конструкций, обвала стен, аварий, пожаров и пр. экспертом не обнаружено; состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. А, А1, а2, расположенного по адресу: "адрес", характеризуется как работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение в настоящем виде возможно и самовольно реконструированный объект недвижимости: жилой дом лит. А, А1, а2, расположенный по адресу: "адрес", не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным нормам и правилам; произведенная реконструкция дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам; строительство блокированного пристроя на общей меже участков, а также не соблюдение противопожарного разрыва до жилого дома по "адрес", оформлено письменным согласием от 11 сентября 2020г. от имени Хисматуллина Р.Р.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом в реконструированном виде, по адресу: "адрес", возможно использовать без угрозы для жизни и здоровья, при осуществлении мероприятий по обработке деревянных строительных конструкций био- и огнезащитными растворами, а также при существующей кровле мероприятий по монтажу снегозадержателей на скат крыши и монтаже организованного отвода воды с кровли.

В суд апелляционной инстанции Якуниной Я.Ю. представлены договор подряда от 10 мая 2023г, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15 мая 2023г, фотографическим изображениям к ним, согласно которым в отношении спорного дома истцом произведены работы по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков, а именно по монтажу снегозадерживающих устройств на скате крыши, организованного отвода воды с кровли, а также по обработке деревянных строительных конструкций кровли биозащитными и огнезащитными средствами.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 253, 263 ГК РФ, ст. 51.1 ГрК РФ, п.26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований, установив, что реконструкция жилого дома, после выполнения работ по устранению выявленных недостатков, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе ответчиков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллина Артема Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева