Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2369/2024[88-5557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-400/2023 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Антоновой И. И, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.(далее - Финансовый уполномоченный) по обращению Антоновой И. И. N от 20 апреля 2023 г, полагая, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требования потребителя финансовой услуги, самостоятельно изменив период взыскания неустойки, не наделен правом взыскивать неустойку; размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, соотношения размера неустойки сумме страховой выплаты. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Антонова И.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 г. по вине водителя Ивановой А.В, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Антоновой И.И. на праве собственности автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ивановой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Юнити Страхование", Антоновой И.И. - ПАО СК "Росгосстрах".

18 марта 2021 г. Антонова И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила выплатить страховое возмещение.

Страховое возмещение потерпевшей выплачено не было.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 г. с Ивановой А.В. в пользу Антоновой И.И. взыскан материальный ущерб в размере 130 538 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоновой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 76 800 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Антоновой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г. решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 г. изменено, с Ивановой А.В. в пользу Антоновой И.И. взыскан материальный ущерб в размере 137 084 руб, со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоновой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 70 800 руб.

21 марта 2023 г. Антонова И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

23 марта 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Антонову И.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

4 апреля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Антоновой И.И. неустойку в размере 60 796, 28 руб. и исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 085 руб.

Полагая действия Страховой компании "Росгосстрах" незаконными, Антонова И.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года N требования Антоновой И.И. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоновой И.И. взыскана неустойка за период, начиная с 8 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 800 руб, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70 800 руб, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 69 881, 28 руб.; взыскиваемая пунктом 1 резолютивной части настоящего решения неустойка совокупно с выплаченной страховой компанией неустойкой в размере 69 881, 28 не может превышать 400 000 руб.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным; при этом суд первой инстанции не усмотрел и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Антоновой И.И. 18 марта 2021 г. с заявлением о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность надлежащим образом в установленные законом сроки не исполнила. Выплата причитающейся потребителю денежной суммы, которая должна быть произведена страховой компанией не позднее 7 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществлена в полном объеме только 11 апреля 2023 г. (так указано в апелляционной жалобе и представителем Антоновой И.И. - Лаврентьевым Ю.В. не оспаривается), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что по расчету финансового уполномоченного размер неустойки за период с 8 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по 11 апреля 2023 г, составляет 519 672 руб. (70 800 руб. х 1 % х 734 дня), которая была ограничена установленным законом лимитом в 400 000 руб. и взыскана с учетом выплаченной страховщиком неустойкой в размере 69 881, 28 руб.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Антоновой И.И. вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на ответ на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, которым разъяснено, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Закон о уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством. При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательств (734 дня), отсутствие со стороны Антоновой И.И. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагал, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления признал правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем расчеты подлежащей взысканию неустойки с применением двойной процентной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклонил, как не опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой неустойки, рассчитанной с применением двойной процентной ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потребителем Антоновой И.И. необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Наличия в действиях Антоновой И.И. признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного судебным актом, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: