Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2378/2024[88-5254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнцева Андрея Анатольевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-924/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гайнцеву Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гайнцеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 07.08.2022 г. пожара было повреждено принадлежащее Мымриной Н.Н. и застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" имущество. Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 165679, 52 руб. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества Мымриной Н.Н. произошло по причине возгорания имущества Гайнцева А.А, расположенного по адресу: "адрес", и распространения огня. Ответчик как законный владелец не предпринял необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 165679, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513, 59 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гайнцеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Гайнцева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежная сумма в размере 165679, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513, 59 руб. С Гайнцева А.А. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гайнцев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом искажены его показания, необоснованно приняты во внимание показания третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, а версия о их виновности в пожаре судом не исследована и не проверена. Судом первой инстанции не учтено, что постановлением прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан от 28.11.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Полагает, что баня Мымриных не сгорела, а была разобрана через день после пожара, что подтверждается представленными фотоматериалами. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической пожарной экспертизы, поскольку эксперт проводил экспертизу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.08.2022 г. по адресу: "адрес" произошел пожар.

Имущество Мымриной Н.Н, находящееся по адресу: "адрес", было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N.

В результате пожара произошло повреждение имущества Мымриной Н.Н.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату Мымриной Н.Н. в размере 165679, 52 руб.

Судом установлено, что собственником жилого дома, земельного участка и надворных построек по адресу: "адрес", по состоянию на 07.08.2022 г. и в настоящее время является Мымрина Н.Н.

В жилом доме зарегистрированы и проживают собственник Мымрина Н.Н, ее супруг Мымрин П.Н, их дочь Морозова Е.П.

Жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит Гайнцеву А.А. на основании свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Гайнцева А.А. на жилой дом зарегистрировано 21.03.2022 г. Земельный участок на праве аренды на 49 лет с 16.04.2004 г. оформлен на ФИО3, умершею ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом заключении N 230-2022 по факту пожара, составленном 26.08.2022 г. экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, указано, что очаг возникновения пожара по адресу: "адрес", находился в строении дровяника и туалета, расположенных под одной крышей, наиболее вероятной причиной пожара является источник зажигания, связанный с действиями человека ("открытый огонь вне производственных процессов" или тлеющий источник зажигания).

Постановлениями начальника СО Отдела МВД России по Калтасинскому району от 02.09.2022 г, от 29.12.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в отношении Гайнцева А.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Гайнцев А.А. оспаривал, что очаг возгорания находился в его строениях, а также оспаривал размер ущерба, в связи с чем судом назначено проведение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Из заключения N 001-А/065-2023 АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара), произошедшего по адресу: "адрес", расположен внутри строений (под одной крышей) дощатого дровяника и туалета. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным ввиду полных термический разрушений (поражений) элементов строительных конструкций строений домохозяйства N 47 и уничтожения огнем очаговых признаков.

Наиболее вероятной причиной пожара эксперт указал малокалорийный источник зажигания в виде открытого пламени (спички, зажигалки и т.п.) или тлеющего табачного изделия (сигареты). Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

Отвечая на вопрос о пути распространения пожара, эксперт указал, что пожар, возникнув внутри строения дощатого дровяника, развивался и распространился вверх отрытым пламенным горением на конструкции кровли. Далее, в развитой стадии пожара, распространение огня происходило по круговой форме на бревенчатый сарай (размером 10x4 кв.м). После этого, пожар распространился на сгораемые конструкции бани домохозяйства N 49 и жилого дома N 47.

Расчетная стоимость пострадавшего недвижимого имущества и элементом отделки составляет:

Баня - 260405 руб, времянка (пристрой и крыша - 50248 руб, фронтон облицован виниловым сайдингом - 64898 руб, движимое имущество (предметы интерьера) - 40500 руб, всего 416051 руб.

Установленный экспертами размер ущерба превышает размер ущерба, определенный ПАО СК "Росгосстрах" и сумму 165679, 52 руб, выплаченную Мымриной Н.Н. ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что пожар произошел в помещениях, принадлежащих ответчику, доказательств, опровергающих вину Гайнцева А.А. в причинении ущерба имуществу Мымриной Н.Н. не представлено, ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору страхования перед Мымриной Н.Н. выполнило, пришел к выводу о наличии у страховщика права на взыскание с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения жилого дома по адресу: "адрес", в порядке суброгации в пределах выплаченной потерпевшей суммы в размере 165679, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, согласующиеся друг с другом, установив, что очаг возгорания произошел в строениях, принадлежащих ответчику, которым доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшим ущерба не представлено, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в полу страховщика ущерба в виде выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были проверены все возможные версии возникновения пожара, в том числе в результате действий самих потерпевших, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике. Между тем, Гайнцевым А.А. таких доказательств судам представлено не было.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что в результате пожара принадлежащая потерпевшей баня не была уничтожена, а была разобрана, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 г, осмотром экспертом страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 22.08.2022 г. застрахованного имущества, представленными самим ответчиком фотографиями.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по причине осмотра производства осмотра в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что о предстоящем осмотре места пожара лица, участвующие в деле, в том числе ответчик извещались телефонограммами от 23.06.2023 г, экспертной организацией на WhatsApp по номеру Гайнцева А.А, 22.06.2023 г. и 28.06.2023 г. направлялись уведомления об осмотре.

Отмена прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов судов не влияет, в связи с чем не влечет удовлетворения кассационной жалобы.

В отсутствие сомнений у суда в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, выводы которого согласуются с пожаротехническим исследованием, проведенным в рамках проверки по факту пожара, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, соответствующие доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, содержащие субъективные суждения относительно имеющихся в деле доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина