Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2417/2024[88-5329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1047/2023 по иску Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Випсервис Технологии" - Лукичевой Н.В, действующей на основании доверенности от 15 января 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Випсервис Технологии". В обоснование своих требований истец указал, что с 28 сентября 2022 г. он работал "данные изъяты" ООО "Випсервис Технологии" на основании заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работа в организации являлась для него работой по совместительству на "данные изъяты", ему установлен оклад "данные изъяты", режим работы - дистанционный, не более 20 часов в неделю с двумя выходными (суббота, воскресенье), место работы - "адрес", установлен испытательный срок 3 месяца. Он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

21 декабря 2022 г. ему был ограничен доступ к электронному почтовому рабочему ящику, в связи с чем в период с 21 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. он не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности. Приказом N от 27 декабря 2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным. Кроме того, при расчете его заработной платы ответчик в нарушение положений статьи 316 ТК РФ не применял районный коэффициент 15%.

На основании изложенного, Корнеев К.В.просил (с учетом уточнений) признать незаконным приказ N от27 декабря 2022 г. об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО "Випсервис Технологии" недоплаченную сумму заработной платы в виде уральского коэффициента в сумме "данные изъяты". с НДФЛ за период с 28 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г.; взыскать общую сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2022 г. по 10 мая 2023 г. в связи с незаконным увольнением с учетом уральского коэффициента в сумме "данные изъяты" с НДФЛ; взыскать сумму среднего заработка с учетом уральского коэффициента в сумме "данные изъяты". с НДФЛ за время вынужденного прогула, начиная с 11 мая 2023 г. и по день исполнения решения суда включительно за каждый рабочий день; взыскать сумму процентов за невыплату сумм уральского коэффициента за период с 28 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. и далее с 28 декабря 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в сумме "данные изъяты".; взыскать сумму процентов за выплату сумм заработной платы без начисления уральского коэффициента за период с 11 мая 2023 г. и по день исполнения решения суда включительно на сумму невыплаты, указанном в расчете неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1800 руб, а также почтовые расходы 1211 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "УК "Тикет Хаус", АО "Випсервис", Межрайонная ИФНС России N12 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. исковые требования Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ ООО "Випсервис Технологии" от 27 декабря 2022 г. N-к об увольнении Корнеева К.В. по ч.1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ - незаконным. Восстановить Корнеева К.В. на работе в должности "данные изъяты" ООО "Випсервис Технологии" с 28 декабря 2022 г. Обязать ООО "Випсервис Технологии" исключить запись об увольнении Корнеева К.В. на основании ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ, внесенную в сведения о трудовой деятельности Корнеева К.В. Взыскать с ООО "Випсервис Технологии" в пользу Корнеева К.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы на сумму 1211 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления Корнеева К.В. на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии" - отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Випсервис Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10926 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Дзержинского районного судаг. Оренбургаот 10 мая 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеев К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права; оставить без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии" и отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии"; принять новый судебный акт, которым исковые требования Корнеева К.В. удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО "Випсервис Технологии" - Лукичева Н.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Випсервис Технологии" - Лукичева Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2022 г. между Корнеевым К.В. и ответчиком ООО "Випсервис Технологии" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность "данные изъяты". При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца. В пункте 1.1 договора указано, что работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, рабочее место работника - место проживания - "адрес". Работа в организации является для работника работой по совместительству на 0, 5 ставки. Работнику устанавливается должностной оклад - "данные изъяты" в месяц.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора работник обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать производственную, финансовую и трудовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1.1 трудового договора работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя.

В силу пункта 2.1.3 работник обязан предоставлять работодателю достоверные сведения о себе, своевременно сообщать об изменении своих персональных данных (документ, подтверждающий личность, место регистрации, семейное положение) с предъявлением соответствующих документов, их подтверждающих.

При заключении трудового договора истец был также ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, Положением о коммерческой тайне и иными нормативными актами, о чем имеется его подпись.

Из пункта 3.8 должностной инструкции главного специалиста по работе с персональными данными, утвержденной 26 сентября 2022 г, следует, что работник обязан выполнять трудовую функцию на рабочем месте, находящемся на территории Российской Федерации, указанном в трудовом договоре.

Согласно пунктом 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Випсервис Технологии", в случае временного выезда работника за пределы Российской Федерации и необходимости выполнения работы в период пребывания на территории иностранного государства, работник обязан уведомить работодателя о таком выезде не менее чем за пять дней в целях установления дополнительных средств защиты доступа к информационным системам работодателя, для осуществления настроек отдельного мониторинга и принятия иных мер при входе работника в свою учетную запись.

21 декабря 2022 г. начальником отдела аудита безопасности информационных систем составлена докладная записка о подключении "данные изъяты" Корнеева К.В. к внутренней сети предприятия из регионов России, а также из-за рубежа. В частности: 12 декабря 2022 г, 13 декабря 2022 г, 16 декабря 2022 г. производилось подключение с адреса: "данные изъяты" - "адрес"; 20 декабря 2022 г, 21 декабря 2022 г. производилось подключение с адреса: "данные изъяты" "адрес"

В этот же день руководителем центра по работе с инфраструктурой и приложениями составлена докладная записка об отсутствии с 12 декабря 2022 г. на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", где истец должен выполнять свои должностные обязанности 4 часа в день, в свободное от основной работы время, главного специалиста по работе с персональными данными Корнеева К.В.

Также 21 декабря 2022 г. руководителем центра по работе с инфраструктурой и приложениями был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

21 декабря 2022 г. на корпоративную электронную почту истца направлено сообщение, в котором истцу предложено представить объяснения по факту нахождения вне пределов рабочего места: в других городах, в том числе за границей Российской Федерации.

Кроме того, 21 декабря 2022 г. в адрес истца направлена телеграмма по его месту жительства для проверки присутствия на рабочем месте. Факт получения телеграммы работодатель просил подтвердить электронным письмом с корпоративной почты.

Указанная телеграмма истцу доставлена не была, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

23 декабря 2022 г. работодателем истца составлен акт об отсутствии объяснения, где указано, что Корнеев К.В. на 17-50 по московскому времени 23 декабря 2022 г. не предоставил объяснения и не подтвердил получение письма, отправленного по корпоративной электронной почте по адресу: "данные изъяты" и телеграммы направленной по адресу рабочего места.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 23 декабря 2022 г, направленному в адрес истца, работодатель уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора 27 декабря 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ.

По мнению работодателя, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей выразилось в нарушении пунктов 1.1, 2.1.3 трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается: служебной запиской от 21 декабря 2022 г, актом от 21 декабря 2022 г, актом об отказе от дачи объяснений от 23 декабря 2022 г.

Приказом N от 27 декабря 2022 г. Корнеев К.В. был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания увольнения в приказе указано на уведомление о непрохождении испытательного срока от 23 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16, 22, 57, 70, ч. 1 ст. 71, статей 312.1, 312.5, 394, 139, 146, абз.14 ч.1 ст. 21, ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выполнение истцом работы вне рабочего места, определенного в трудовом договоре, не может расцениваться как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, а также из того, что работодатель не обеспечил истцу возможность аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Суд указал, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что невыполнение истцом пунктов 1.1 и 2.1.3 трудового договора, повлияло на результат его работы; в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец предоставил недостоверные сведения о себе. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора работодатель не ссылался на нарушение истцом пункта 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, и пункта 3.8 должностной инструкции, соответственно, истцу не предлагалось дать объяснения по факту выявленных работодателем нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, и должностной инструкции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а также о том, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытания, в судебном заседании такие факты не установлены, причины, послужившие основанием к увольнению истца, работодателем не подтверждены, в связи с чем признал увольнение Корнеева К.В. незаконным и удовлетворил исковые требования в части восстановления истца на работе в прежней должности с 28 декабря 2022 г. с внесением в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении по вышеуказанному основанию.

Разрешая требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет среднедневного заработка и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 742616, 10 руб, исходя из размера среднедневного заработка 8736, 66 руб. и количества рабочих дней вынужденного прогула - 85 дней.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной суммы уральского коэффициента за весь период работы истца и заработной платы за период вынужденного прогула с учетом уральского коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства постоянной работы в особых климатических условиях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка с учетом уральского коэффициента за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы заработной платы в виде уральского коэффициента и сопутствующих требований о взыскании суммы процентов.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, нашел свое подтверждение, в связи с чем признал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, что факт незаконного увольнения установлен только в судебном порядке, и заработная плата взыскана решением суда, в связи с чем к настоящему спору положения ст. 236 ТК РФ о нарушении срока выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы применению не подлежат.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в размере 20000 руб, а также почтовые расходы - 1211 руб, расходы на составление доверенности 1800 руб, и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 10926 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Корнеева К.В. к ООО "Випсервис Технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 70, части 1 статьи 71, части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений Правил внутреннего распорядка общества, должностной инструкцииКорнеев К.В, не предупредив работодателя не менее чем за 5 дней, выехал за пределы Российской Федерации в "адрес" откуда 12 декабря 2022 г, 13 декабря 2022 г. и 16 декабря 2022 г. производил подключение к информационным системам работодателя; в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения возложенных наКорнеева К.В.трудовых обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины, установленной в ООО "Випсервис Технологии", что входит в трудовые обязанности работника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2022 г. посредством направления электронного сообщенияКорнееву К.В.предлагалось дать объяснения по обстоятельствам осуществления работы вне пределов рабочего места, определенного сторонами трудового договора.

Кроме того, 21 декабря 2022 г. в адрес места регистрации и работы истца: "адрес"ыла направлена телеграмма для проверки присутствия на рабочем месте. Факт получения телеграммы работодатель просил подтвердить электронным письмом с корпоративной почты. Согласно сведениям Почты России, указанная телеграмма истцом не получена, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

23 декабря 2022 г. работодателем составлен акт об отсутствии объяснения, где указано, чтоКорнеев К.В.на "данные изъяты" по Московскому времени 23 декабря 2022 г. не предоставил объяснения и не подтвердил получение письма, отправленного по корпоративной электронной почте по адресу:k.korneev@tickethouse.pro, а также телеграммы, направленной по адресу рабочего места.

23 декабря 2022 г. издано и направленоКорнееву К.В.уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 27 декабря 2022 г. Уведомление было направлено истцу по рабочему месту и проживания по адресу: "адрес"через курьерскую службу доставки. Согласно отчету курьерской службы 23 декабря 2022 г. в 14 часов 20 минут уведомление не было доставлено по причине отсутствия получателя.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Корнеев К.В. был предупрежден работодателем в письменной форме не позднее чем за три дня уведомлением о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 27 декабря 2022 г, с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, в связи с чем признал, что порядок увольненияКорнеева К.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания приказа об увольненииКорнеева К.В. незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении в сведениях о трудовой деятельности истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта ознакомления работника с текстом утвержденной должностной инструкции при принятии на работу, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы об отсутствии на момент подписания договора в правилах внутреннего трудового распорядка пункта 4.1.1. об обязанности работника уведомить работодателя при выезде за пределы Российской Федерации с продолжением работы, а также о том, что проверка присутствия истца на рабочем месте произведена в нерабочее время, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда второй инстанции.

Довод о том, что Корнеев К.В. работал у ответчика по совместительству, его основное место работы находится в "адрес", истец ездил в командировки в "адрес", о чем истец проинформировал ответчика перед заключением договора, также не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, так как судами двух инстанций установлено, что стороны трудового договора согласовали условие о рабочем месте дистанционного работника Корнеева К.В. по месту проживания - "адрес", данное условие подлежало исполнению работником. При этом Корнеев К.В. в ходе судебного рассмотрения дела пояснял о своем постоянном проживании и выполнении работы в "адрес". Таким образом, исполнение вышеуказанного условия трудового договора не было обеспечено истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания направлено работодателем несвоевременно, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что за несколько недель до поездки в Республику Казахстан истец устно сообщил работодателю о поездке и о покупке работником авиабилетов, а также о том, что ответчик должен был выплачивать заработную плату с учетом уральского коэффициента с надбавкой к зарплате с учетом места работы, предусмотренного договором, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в неотменённой части апелляционным определением и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

А.А. Калиновский