Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2515/2024[88-5841/2024]

N 88-5841/2024

14 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-551/2023 по иску Вахитова Н. В. к Григорьеву В. Т. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Григорьева В. Т. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву В.Т, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2020 г, в части превышающей размер выплаченного страхового возвещения по договору ОСАГО - 42 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г, взыскано с Григорьева В.Т. в пользу Вахитова Н.В. материальный ущерб в размере 42 240 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 467, 20 руб.

В кассационной жалобе, поданной Григорьевым В.Т, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела 12 мая 2023 г. Выражает несогласие с размером ущерба взысканного в пользу потерпевшего, полагая его завышенным и неподтвержденным, по делу следовало назначить судебную экспертизу для определения действительного размера ущерба, однако истец был лишен возможности заявить такое ходатайство ввиду ненадлежащего извещения в суде первой инстанции. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 июня 2020 г. по вине водителя Григорьева В.Т, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота РАВ4).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Григорьева В.Т. в АО "Юнити страхование".

По заявлению Вахитова Н.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" проведя осмотр транспортного средства потерпевшего и признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 64 500 руб. и 62 700 руб.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО "Авто-Эксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определённая по Единой методике, составляет в размере 195 226 руб, с учетом износа - 148 986, 09 руб.

По претензии истца, обоснованной указанным экспертным заключением, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 21 800 руб, а также выплатило расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Вахитова Н.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 46 226 руб. отказано, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа при наличии заявления потерпевшего о денежной форме страхового возмещения надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" допустимым и достоверным доказательством и приняв его результаты в основу своего решения; исходя из установленного факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, тогда как последним отсутствие своей вины не доказано; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью; реализация потерпевшим права на страховое возмещение в денежной форме, является правомерным его поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков, определённых в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании вышеуказанного экспертного заключения, за вычетом выплаченного страхового возмещения, которое превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по указанному экспертному заключению.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции и данной мировым судьей оценкой экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт", отметив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорьев В.Т. доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, не представил, ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по определению способа восстановления транспортного средства, не заявлял.

Проверив довод ответчика о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания на 12 мая 2023 г, суд второй инстанции отклонил его как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, в частности, почтовым уведомлением о вручении судебного извещения Григорьеву В.Т. 6 мая 2023 г. (том 2 л.д. 227).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями пунктах 27, 41, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Григорьева В.Т. не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу своего решения экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт", поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Эксперт Пилипенко В.В, проводивший экспертное исследование, имеет необходимое профессиональное образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приводя доводы, выражающие несогласие с размером ущерба, обоснованного истцом указанным экспертным заключением, ответчиком доказательств своих доводов о завышенном размере ущерба и наличии иного способа восстановления автомобиля потерпевшего не представлено.

Несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассатора о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела о личном вручении ответчику судебной корреспонденции 6 мая 2023г. (том 2 л.д.227). Доказательств нарушения правил вручения судебной корреспонденции кассатором не представлено, доводы о несоответствии подписи в почтовом уведомлении подписи в паспорте и в иных документах, являются голословными, надлежащим образом не подтвержденные, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В. Т. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина