Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2518/2024[88-5321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5578/2023 по иску ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 мая 2018 г. ФИО1 был принят на работу в ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" начальником ремонтно-механического участка N 1 управления автотранспорта и спецтехники (далее по тексту - УАТиСТ) по трудовому договору N 82 от 16 мая 2022 г. 30 мая 2018 г. между сторонами по делу был заключен договор N 377 о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 Инвентаризация материально-производственных запасов ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2020 г. проводилась в период с 1 октября 2020 г. по 7 октября 2020 г. по состоянию на дату - 1 октября 2020 г. Инвентаризация была проведена по месту нахождения и хранения материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц, в том числе и на складе РММ УАТиСТ. Каких-либо отклонений и расхождений при инвентаризации, в том числе и на складе РММ УАТиСТ обнаружено не было.

20 мая 2021 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Распоряжением от 7 июня 2021 г. N РВ130-113 (с изменения на основании распоряжения N РВ130-116) создана комиссия по проведению приема-передачи товарно-материальных ценностей на складах "РММ - участок N 1", "РММ - участок N 1 - склад аварийного запаса ТМЦ" от ФИО1 заместителю начальника УАТиСТ по технической части ФИО7, и проведению инвентаризации, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Однако, ФИО1 от участия во внеплановой инвентаризации отказался, о чем был составлен акт, который был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

В ходе инвентаризации от 7 июня 2021 г. была выявлена недостача основной части ТМЦ, числящихся на складе "РММ - участок N 1", на общую сумму 2351550 рублей 09 копеек.

9 июня 2021 г. ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка была выдана ответчику в этот же день.

Позднее были предоставлены первичные документы на списание ТМЦ со склада РММ УАТиСТ, уменьшающие сумму выявленной в ходе инвентаризации недостачи. В связи с чем, была назначена и проведена 7 июля 2021 г. внеплановая инвентаризации на основании распоряжения от 6 июля 2021 г. N 321-КО. В ходе внеплановой инвентаризации выявлена недостача части ТМЦ, числящихся на складе "РММ - участок N 1" на сумму 604950рублей 99 копеек.

Истец полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения должностных обязанностей. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с СалаховымМ.Т. 30 мая 2018 г, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Претензия истца с требованием об уплате суммы в размере 604950рублей 99 копеек, оставлена до настоящего времени без удовлетворения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

С учетом изложенного, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: возмещение материального ущерба в размере 614200 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. между ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" и ФИО1 заключен трудовой договор N 82, согласно которому работодатель предоставил работнику в ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" основную работу по должности начальника участка 11 разряда подразделения Управление автотранспорта и спецтехники, с датой начала работы с 16 мая 2018 г, с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом в размере 22015 рублей.

24 июля 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 46 к трудовому договору N 82 от 16 мая 2018 г, трудовой договор дополнен пунктом 7.8, в соответствии с которым работник обязан нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

30 мая 2018 г. между сторонами по делу заключен договор N 377 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1, занимающий должность начальника участка, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. С данным договором работник был ознакомлен 30 мая 2018 г.

Согласно пункту 3 договора о материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В должностные обязанности ФИО1 входило в том числе: ведение и учет всех зданий, сооружений, оборудования, других ТМЦ участка; контроль расхода и оформление списания ТМЦ в 1С:УПП; оформление оприходования ТМЦ после ремонтов и списания (агрегаты, металлолом); ведение учета расходования запасных частей и материалов при ремонте автотранспортной техники; обеспечение правильного оформления документов при списании материальных ценностей со склада.

Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией начальника ремонтно-механического участка управления автотранспорта и спецтехники, утвержденной заместителем генерального директора - исполнительным директором ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" 15 июня 2020 г, с которой ответчик был ознакомлен в этот же день.

Судами также установлено, что 26 мая 2021 г. ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

7 июня 2021 г. начальником УАТиСТ ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" ФИО6 было принято распоряжение N РВ130-113 о создании комиссии по проведению приема-передачи ТМЦ на складах РММ - участок N1, РММ - участок N 1 - склад аварийного запаса ТМЦ и МПЗ от СалаховаМ.Т. заместителю начальника по технической части ТятюшкинуИ.И. и проведении приема-передачи складов с 7 июня 2021 г. по 8 июня 2021 г, с предоставлением документов по инвентаризации в бухгалтерию 8 июня 2021 г. С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется отметка в распоряжении.

Однако, в этот же день - 7 июня 2021 г, было издано распоряжение NРВ130-116 о внесении изменений в распоряжение о приеме-передаче складов УАТиСТ. Из состава комиссии исключен ФИО7 и назначены дополнительно - ФИО8, ФИО9, ФИО10 С данным распоряжением ФИО1 не ознакомили.

В материалы дела представлен Акт об отказе материально-ответственного лица от участия в проведении инвентаризации (подписи инвентаризационных ведомостей, акта приема-передачи имущества и др.) от 7 июня 2021 г. без номера, из которого следует, что ФИО1 отказался от участия в инвентаризации. В акте также указано, что свой отказ от участия в инвентаризации ФИО1 мотивировал тем, что все ТМЦ, которые отсутствуют в наличии, давно установлены на технику, только он не успел оформить их списание должным образом по причине нехватки времени. Данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии.

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей РММ участок N 1 ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" N 320 от 7 июня 2021 г. следует, что количество недостачи ТМЦ составило 8862, 475 единицы на сумму 2351550рублей 09 копеек.

9 июня 2021 г. ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 6 июля 2021 г. руководством ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" было принято распоряжение N 321-КО о приеме-передаче складов УАТиСТ, создании комиссии по проведению приема МПЗ и ТМЦ на складе РММ - участок N 1 заместителю начальника УАТиСТ по тех.части ФИО7 При этом ФИО1 не ставили в известность и не приглашали для проведения указанной инвентаризации.

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей РММ участок N 1 ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" N 340 от 7 июля 2021 г. следует, что количество недостачи ТМЦ составило 463, 91 единицы на сумму 604950 рублей 99 копеек.

В копии акта инвентаризации от 7 июля 2021 г. в УАТиСТ РММ участок N 1 ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" указаны номенклатурный номер детали, количество деталей на момент инвентаризации по учетным данным, фактическое количество на момент инвентаризации, недостача.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ), пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (далее по тексту - Положение от 29 июля 1998 г. N 34н), пунктами 1.5, 1.6, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания от 13 июня 1995 г. N 49), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями от 13 июня 1995 г. N 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судами установлено, что в инвентаризационной описи (пустографке) материально-производственных запасов N 320 от 7 июня 2021г, в инвентаризационной описи материально-производственных запасов N 320 от 7 июня 2021 г. за ФИО1 расписались иные лица.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что 7 июня 2021 г. в инвентаризации он не участвовал, а принимал ТМЦ. Спросил у членов инвентаризационной комиссии, что есть, а чего нет в наличии, и подписал пустографку. В инвентаризационной описи от 7 июня 2021 г. подпись в графе "принял" не его. ТМЦ хранились в нескольких складах, которые были в разных местах, кто открывал помещения - не помнит, смотрели по всей территории участка.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что в инвентаризационной описи от 7 июня 2021 г. и пустографке от 7 июня 2021 г. подпись стоит не его. Кто расписался за него, а также за ФИО1, который не участвовал в инвентаризации, пояснить не может. Также не помнит, кто открывал комиссии склады и помещения, где хранились ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации от 7 июня 2021 г. нельзя признать достоверными.

Суд первой инстанции также критически отнесся к результатам инвентаризации от 7 июля 2021 г, поскольку в нарушение положений Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49 приказ о создании инвентаризационной комиссии не был доведен до сведения ФИО1, он не был приглашен для участия в проверке фактического наличия имущества, с результатами инвентаризации его также не ознакомили.

Судом первой инстанции также отмечено, что в результате проверки фактического наличия имущества от 7 июня 2021 г. было выявлено 5 единиц ТМЦ на сумму 453213 рублей 34 копеек, а в результате инвентаризации от 7 июля 2021 г. в наличии обнаружили 2326, 022 единиц ТМЦ на сумму 946590рублей 80 копеек. При этом, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели поясняли, что наличие ТМЦ проверяли на всех складах и во всех помещениях ремонтно-механического участка УАТиСТ, что вызывает сомнение в проведении проверки наличия ТМЦ в июне 2021 г.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод стороны истца о том, что после первой инвентаризации ответчиком были представлены первичные документы на списание ТМЦ, уменьшающие сумму недостачи, выявленной 7 июня 2021 г, поскольку сумма недостачи уменьшилась в основном из-за того, что увеличилось количество единиц ТМЦ, обнаруженных при проведении инвентаризации от 7 июля 2021 г, что нашло отражение в пустографках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, установленный Методическими указаниями от 13 июня 1995 г. N 49. Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец не представил суду допустимых доказательств, причинения ущерба по вине ответчика.

Приказ ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" N 93п от 8 июля 2021 г. о проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не был представлен. С приказом, как пояснила представитель истца, ответчик не был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что письменного требования дать объяснение ему не вручалось, но руководитель службы безопасности пригласил его, и по его просьбе он написал 26 июля 2021г. свои пояснения.

Однако доводам ответчика, указанным в пояснениях, комиссией по проведению служебной проверки оценка не дана, факты не проверены. В частности, ФИО1 указывает, что последнее списание ТМЦ было оформлено в программе "1С-УПП" 24 июля 2021 г. под фамилией Юнусова ФИО12 того, ФИО1 говорит о том, что склад РММ - участок N 1 фактически существует виртуально, без адресного размещения, ТМЦ фактически выдавались напрямую исполнителям (слесарям по ремонту автомобилей) кладовщицами по оформленным им заявкам, и далее производилось перемещение по программе "1С-УПП" на его имя. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что кладовщики детали без подписи о приеме исполнителям не выдавали, у кладовщиков был свой журнал выдачи ТМЦ. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ЮнусовМ.М. Он также пояснил, что имел доступ к лакокрасочным материалам, выдавал их исполнителям, в своей тетрадке вел учет и передавал ФИО1, при инвентаризации эти данные не показывал.

С результатами служебной проверки, в частности актом N 7 от 27 июля 2021 г, ФИО1 не был ознакомлен.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что допустимые доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлены, ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями от 13 июня 1995 г. N 49, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 604950 рублей 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", суд первой инстанции не принял в качестве доказательств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу заключения бухгалтерских экспертиз, которые были назначены и проведены в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследуется по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 604950 рублей 99 копеек по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о достоверности результатов инвентаризации, проведенной 7 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции также отметил, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 7 июня 2021 г. был его рабочий день, он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, однако, на инвентаризацию его никто не приглашал, от участия в ней он не отказывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, пунктам 26, 28 Положения от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктам 1.5, 1.6, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в полном объеме, в том числе в связи с тем, что факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю и вина в его причинении подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова