Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-258/2024-(8Г-31750/2023)[88-5366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2023 по иску Копытова Владимира Васильевича к Медведевой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Медведевой Ю.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Медведевой Ю.А. - Нетесова А.Е. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копытов В.В. обратился в суд с названным иском к Медведевой Ю.А, указав, что 17 декабря 2022 г. в с. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Медведева Ю.А, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость, совершила столкновение с автомобилем УАЗ 315126 и с принадлежащим на праве собственности Копытову В.В. автомобилем Ниссан Террано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано были причинены механические повреждения. Копытовым В.В. 20 декабря 2022 г. подано заявление о страховой выплате в АО "СОГАЗ". Стоимость восстановительного ремонта составила 588 654, 31 руб, из которых 188 654, 31 руб. были доплачены истцом.

В соответствии с актом о страховом случае АО "СОГАЗ" произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб, которые были уплачены страховщиком в счёт восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП Р.С.А.

Согласно экспертному заключению N, изготовленному ИП К.К.А, утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 65 384, 12 руб, расходы на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб. Причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 254 038, 43 (588 654, 31 - 400 000 р. + 65 384, 12) руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 876 451 руб. Соответственно, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 541 835, 12 руб. (876 451 руб. - 400 000 руб. + 65 384, 12 руб. (УТС)).

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 541 835, 12 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, всего 579 035, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Медведевой Ю. А. в пользу Копытова В. В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 835, 12 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 736, 56 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 584, 50 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 017, 18 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. решение суда изменено в части путём указания о взыскании с Медведевой Ю.А. в пользу Копытова В.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 168, 35 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 17 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Медведевой Ю.А, управлявшей автомобилем Тойота Ленд Крузер, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Медведева Ю.А. была допущена к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 декабря 2022 г. страховщику АО "СОГАЗ" поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

20 декабря 2022 г. страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра.

АО "СОГАЗ", в которой была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису, направило поврежденный автомобиль на основании направления на ремонт N от 12 января 2023 г. на технический ремонт на СТОА ИП Р.С.А, а впоследствии выплатило СТОА ИП Р.С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между истцом, страховой компанией АО "СОГАЗ" и организацией, осуществляющей ремонт транспортного средства (СТОА ИП Р.С.А.), определено, что Копытов В.В. производит доплату СТОА стоимости разницы сверх лимита страховой суммы (л.д. 202).

Согласно акту ИП Р.С.А. об оказании услуг N от 2 марта 2023 г, заказ-наряду N от 17 января 2023 г. и расходной накладной к заказ-наряду N от 17 января 2023 г. стоимость ремонта составила 588 654, 31 руб.

Из счета на оплату и квитанции от 2 марта 2023 г. следует, что Копытов В.В. произвел в пользу ремонтной организации СТОА ИП Р.С.А. оплату в сумме 188 654, 31 руб.

Согласно заключению ИП К.К.А. N от 15 марта 2023 г, составленного по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 65 384, 12 руб.

Определением суда от 3 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дом оценки".

Согласно заключению ООО "Дом оценки" N от 6 мая 2023 г. все повреждения, указанные в акте об оказании услуг N от 2 марта 2023 г. относятся к дорожно-транспортному происшествии имевшему места 17 декабря 2022 г, кроме стекла ветрового окна. Все работы, указанные в акте об оказании услуг N от 2 марта 2023 г, являлись необходимыми, кроме: Стекло ветрового окна - не являются следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия и Усилитель крыла переднего правого, лонжерон передний правый, арка колеса заднего левого подлежат ремонту. Из осмотра установлено, что работы по устранению ущерба автомобиля Ниссан Террано производились не в соответствии с актом об оказании услуг N от 2 марта 2023 г.: капот - установлено наличия признаков ремонта детали, толщина покрытия варьируется от 182 мкм до 722 мкм; крыло переднее правое - установлено наличия признаков ремонта детали, толщина покрытия варьируется от 213 мкм до 709 мкм; рамка радиатора - установлено наличия признаков ремонта детали; экспертом не установлено признаков замены радиатора кондиционера и радиатора ГУР, либо детали установлены бывшие в употреблении; арка заднего левого колеса - установлено наличие признаков следов ремонта детали; стекло ветрового окна не заменено; экспертом не установлено наличие признаков замены переднего правого амортизатора; арка переднего правого колеса, лонжерон передний правый - установлено наличие признаков следов ремонта детали.

Иные детали, указанные в акте об оказании услуг N от 2 марта 2023 г. либо осмотру не представлены, либо для установки факта произведенного ремонта требуется производить демонтаж деталей, препятствующих осмотру. Стоимость восстановительного ремонта без учета носа автомобиля, марки Ниссан Террано, принадлежащего Копытову В.В, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2022 г, составляет 876 451 руб.

Истцом с учётом уточнённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен к взысканию реальный ущерб в сумме 541 835, 12 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 876 451 руб, УТС - 65 384, 12 рублей - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что сумма 400 000 руб, выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО, не достаточна для его возмещения.

Ответчиком представлены квитанции об онлайн-переводе истцу денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 45 000 руб, факт получения которых не оспаривался истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что страхования компания признала случай, произошедший 17 декабря 2022 г. страховым, выдала направление на СТОА, которой был произведён ремонт, однако лимит ответственности по договору ОСАГО был превышен, в связи с чем истец самостоятельно производил доплату за ремонт автомобиля в размере 188 654, 31 руб, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 496 835, 12 руб. из расчёта: 876 451 руб. - 400 000 руб. - 45 000 руб. + 65 384, 12 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб в полном объеме, без учёта износа деталей повреждённого транспортного средства и, не основываясь на заключении, выполненном по Единой методике.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьями 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшего организации, проводившей ремонт поврежденного автомобиля, рассчитывалось на основании утвержденной Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и истец самостоятельно доплачивал СТОА ИП Р.С.А. сумму в размере 188 654, 31 руб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время судебная коллегия верховного суда республики не согласилась с суммой взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 496 835, 12 руб.), с Медведевой Ю.А. в пользу Копытова В.В. подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 168, 35 руб.

С учётом изложенного решение суда частично изменила в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи