Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2602/2024[88-5247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авзалова И.И. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-808/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Авзалову И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Авзалову И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 14 января 2022 г. платежным поручением N.

Согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 г. основанием для взыскания убытков явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Авзалова И.И, который используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов, отправлял постановления в банки, где происходило списание денежных средств. В последующем через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись взыскателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Авзалова И.И. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Авзалову И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Авзалова И.И.в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере "данные изъяты" остальной части исковых требований Авзалова И.И. отказано. С Авзалова И.И. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 г. по данному делу в части взыскания с Авзалова И.И. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежной суммы в размере "данные изъяты". отменено и принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с Авзалова И.И.в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере "данные изъяты".; взыскать с Авзалова И.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 16040, 55 руб.

В кассационной жалобе Авзалов И.И. просит отменить апелляционное определение от 23 октября 2023 г, изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной суммы до "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с Авзалова И.И. ущерба отменено, в законную силу не вступило, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 г. Авзалов И.И, занимавший должность судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении ФИО2

Данным приговором суда установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО3, Авзалов И.И, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов, полученных от Назарова А.С. через Майорову Э.И, отправляли постановления в банки, где происходило списание денег граждан с их счетов. В дальнейшем, через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись на указанные Назаровым А.С. лицевые счета.

Указанным приговором также установлено, что путем обмана были похищены денежные средства: у ФИО2 в размере "данные изъяты", и потерпевшему ФИО1 причинен вред в особо крупном размере. Денежные средства, принадлежащие ФИО2, списаны со счета умершего на основании постановления N, вынесенного судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП города Казани Авзаловым И.И. 12 февраля 2016 г, поступившего на исполнение в ПАО "Сбербанк". В ходе судебного разбирательства ущерб частично возмещен: Авзаловым И.И. - ФИО1 в размере "данные изъяты", Майоровой Э.И. - ФИО1 в размере "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Авзаловым И.И. своих должностных обязанностей.

Платежным поручением от 14 января 2022 г. N судебное постановление Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме путем перечисления на счет взыскателя ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты"

Установив факт доказанности вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом с учетом степени и формы вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, его семейного и материального положения, суд первой инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил постановленное решение в части взыскания Авзалова И.И. суммы ущерба, изменив решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания

с Авзалова И.И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса суммы материального ущерба в полном объеме, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что вред, причиненный ФИО2 в результате преступных действий Авзалова И.И, возмещен в размере "данные изъяты" за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодексов Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что Авзалов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере), то есть преступление в корыстных целях установлено обвинительным приговором, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса в полном объеме выплаченного за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов России в пользу ФИО2 имущественного вреда в размере "данные изъяты" являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Авзалов И.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авзалова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова