Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2633/2024[88-5839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4035/2021 по иску Трегубова Д. В. к Мустаевой Л. М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мустаевой Л. М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Д.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к Мустаевой Л.М, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2021 г, произошедшего по вине водителя Мустаевой Л.М, в части превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО - 267 799 руб, расходы по оплате услуг эксперта, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Мустаевой Л.М. в пользу Трегубова Д.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 267 799 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи ненадлежащим извещением ответчика Мустаевой Л.М. о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Мустаевой Л.М. в пользу Трегубова Д.В. взыскан ущерб в размере 252 700 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 992 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 593, 13 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1604, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мустаевой Л.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании ущерба без предоставления документально подтверждённых расходов основаны на неверном применении норм материального права; судами не учтена и не дана оценка недобросовестным действиям истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией не допущены.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционный инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 г. по вине водителя автомобиля Nissan Almera Мустаевой Л.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Трегурова Д.В. была застрахована в ООО СК "Согласие", Мустаевой Л.М. в АО "МАКС".

По обращению истца АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению N от 4 мая 2021 г. ИП Ильясова А.Р, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 667 799 руб.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес.Развитие".

Заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Центра экспертизы и оценки от 4 сентября 2023 г. N 477 определены повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, в соответствии с Единой методикой определена без учета износа 532 600 руб, с учетом износа - 407 600 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа - 652 700 руб, с учетом износа - 518 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 38, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Мустаеву Л.М, обязанности возместить ущерб истцу в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным АО "МАКС" страховым возмещением 252 700 руб. (652 700-400 000 руб.) не усмотрев оснований для его снижения в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств таковых оснований, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Мустаевой Л.М. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. кассационному пересмотру не подлежит, как отмененное судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Суд верно исходил, что размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы, и правильно определил, что на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

Доводы кассатора о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом апелляционный инстанции не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мустаевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: