Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2660/2024[88-5272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "ВикРус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-75/2023 по иску Пасынкова М.Е. к ООО "ПК "ВикРус" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова объяснения представителей ООО "ПК "ВикРус" - Надеевой Н.С. и Захаровой Н.Н, действующих на основании доверенностей от 1 марта 2024 г. и от 28 сентября 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пасынкова М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков М.Е. обратился в суд с иском к ООО ПК "ВикРус" о восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что он был принят на работу в ООО "ПК "ВикРус" с 1 апреля 2013 г. с заключением трудового договора по должности "данные изъяты", с выполнением основной трудовой функции - сбор информации и организация сбыта продукции. Приказом N от 26 июля 2022 г. он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). При увольнении трудовая книжка ему выдана не была. 2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и ознакомлении с материалами проверки. 3 августа 2022 г. он был приглашен в офис к работодателю, где ему выдана на руки трудовая книжка. При ознакомлении с трудовой книжкой он увидел, что основание увольнения из организации не соответствует указанному ранее в приказе N от 26 июля 2022 г. В трудовой книжке в качестве основания увольнения был указан подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - уволен за прог "адрес" увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, истец просил (с учетом уточнений) признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пасынкова М.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ N от 3 августа 2022 г. об увольнении Пасынкова М.Е. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить Пасынкова М.Е. с 26 июля 2022 г. в должности руководителя отдела продаж ООО "ПК "ВикРус".

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2022 г. исковые требования Пасынкова М.Е. к ООО "ПК "ВикРус" о защите трудовых прав и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Пасынкова М.Е. Постановлено признать незаконным приказ N от 26 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ПасынковымМ.Е. Признать незаконным приказ N от 3 августа 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ПасынковымМ.Е. Признать незаконной запись в трудовой книжке ПасынковаМ.Е. N от 3 августа 2022 г. "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", приказ N от 3 августа 2022 г. Восстановить Пасынкова М.Е. на работе в ООО "Производственная Компания "ВикРус" в должности руководителя отдела продаж. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Постановлено взыскать с ООО "Производственная Компания "ВикРус" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель ООО "ПК "ВикРус" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПК "ВикРус" Захарова Н.Н. и Надеева Н.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 г. между ООО "ПК "ВикРус" и Пасынковым М.Е. заключен трудовой договор N, по которому Пасынков М.Е. принят на работу в ООО "ПК "ВикРус" на должность "данные изъяты", с конкретной трудовой функцией: сбор информации и организация сбыта продукции.

По условиям трудового договора Пасынков М.Е. принят на работу в основное подразделение ООО "ПК "ВикРус" по адресу: "адрес". Режим работы: 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с 8.30 до 17.00 час, обеденный перерыв с 12.00 до 12.30 час.

Пасынков М.Е. ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 12 января 2015 г.

3 августа 2022 г. Пасынков М.Е. уволен из ООО "ПК "ВикРус" на основании п.п "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из служебной записки заместителя директора по развитию ФИО1 от 13 июля 2022 г. следует, что Пасынков М.Е. халатно относится к выполнению должностных обязанностей: часто отсутствует на рабочем месте без объяснения причин, несвоевременно отвечает на входящие запросы и сообщения, не отвечает на телефонные звонки от заказчиков и от руководства.

Ответчиком представлены акты N об отсутствии Пасынкова М.Е. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 13 июля 2022 г, 14 июля 2022 г, 15 июля 2022 г.

Приказом N от 17 июля 2022 г. принято решение о проведении служебной проверки по фактам систематического отсутствия Пасынкова М.Е. на рабочем месте.

Согласно акту служебного расследования от 25 июля 2022 г, Пасынков М.Е, являясь сотрудником ООО "ПК "ВикРус", будучи указанным на всех сайтах в качестве контактного лица, используя служебное положение, служебные средства коммуникации, "уводил" заказы из ООО "ПК "ВикРус" на подконтрольные себе организации, тем самым утратил доверие, что является одним из оснований для увольнения. Вторым основанием для увольнения являются подтвержденные факты отсутствия (прогулы) Пасынкова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам проведения служебного расследования от 3 августа 2022 г, факты прогулов Пасынкова М.Е. с 13 по 15 июля 2022 г. подтверждены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия Пасынкова М.Е. без уважительных причин на рабочем месте в ООО "ПК "ВикРус" более 4 часов с 13 июля по 15 июля 2022 г.; процедура увольнения работодателем соблюдена, а приказ N от 26 июля 2022 г. отменен работодателем в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Пасынкова М.Е.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 192, 193, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 13, 14 и 15 июля 2022 года) не установлен и надлежащими доказательствами со стороны работодателя не подтвержден; объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте у истца работодателем не затребованы, до 26 июля 2022 г. каких-либо претензий со стороны работодателя по указанным обстоятельствам Пасынкову М.Е. не предъявлялось, с актами отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 г. истец не ознакомлен, первоначально был уволен приказом N от 26 июля 2022 г. по иному основанию (в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), уведомление от 26 июля 2022 г. о предоставлении объяснений истцу не вручалось, при отказе от его получения по почте не направлялось, акта об отказе от дачи объяснений по истечении двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления не составлялось. Акты об отказе работника дать письменные объяснения по факту совершения прогула 13, 14 и 15 июля 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции установил, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Пасынкова М.Е. решения о его увольнении за прогул учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, длительность работы истца у ответчика (более 20 лет), отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя. Достоверные и достаточные доказательства того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период на рабочее (стационарное) место наступили какие-либо негативные последствия, причинен какой-либо ущерб в результате действий или бездействия истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в трудовом договоре конкретное место работы работника Пасынкова М.Е. не определено; из материалов дела не следует, что единственным местом работы Пасынкова М.Е. являлся головной офис по адресу: "адрес". У работодателя имеется производство по адресу: "адрес".

Согласно пояснений Пасынкова М.Е. в его должностные обязанности, какруководителя отдела продаж, входило: сбор информации по клиентам, организация встреч, контроль производства, формирование клиентской базы. Его рабочее место не было привязано к конкретному адресу и ограничено рамками кабинета, документально рабочее место за ним не было закреплено. Хотя у него и имелся стол, стул и компьютер, однако в течение рабочего дня он по характеру своей деятельности отлучался с работы, выезжал в город, на производство, встречался с контрагентами, вел переговоры вне офиса ООО "ПК "ВикРус", выезжал в командировки, в том числе в выходные дни. При этом, никакого увольнительного листа, заявления не представлял. Руководство организации претензий не предъявляло, знало, что работа выполняется. Все предупреждения и уведомления носили устный характер. 13 и 14 июля 2022 года он до обеда находился на рабочем месте в основном офисе, в послеобеденное время выезжал на производственную площадку, встречался с представителями заказчиков, осуществлял телефонные переговоры. 15 июля 2022 г. он выполнял свои трудовые обязанности вне рабочего места, вел переговоры с клиентами, отвечал на звонки, используя, в том числе личный телефон, о чем было известно работодателю. Считал, что прогулы не допускал, в спорный период продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе новые доказательства, суд второй инстанции, установив, что с учетом особенностей трудовой функции и характера условий работы Пасынкова М.Е, сложившихся в организации, а также конкретно между истцом и руководством ответчика отношений, пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 13 июля 2022 г, с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 14 июля 2022 г, с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 15 июля 2022 г, с учетом того, что в указанный период истец свою работу выполнял, пребывая вне стационарного места расположения работодателя, не может быть квалифицировано как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (невыход на работу без уважительных причин); факт совершения истцом прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 13, 14 и 15 июля 2022 года) не установлен и надлежащими доказательствами со стороны работодателя не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период с 6 июля 2022 г. по 11 июля 2022 г. (6 календарных дней), включая два выходных дня, истец находился в служебной командировке, что подтверждается служебным заданием N от 4 июля 2022 г, и не оспаривалось работодателем. При этом, достоверных и достаточных доказательств того, что в установленном трудовым законодательством порядке указанные дни были компенсированы работодателем, либо за них предоставлялись дни отдыха (отгулы), материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что порядок увольнения Пасынкова М.Е. за прогул, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен, факт совершения истцом прогула не доказан, увольнение истца 3 августа 2022 г. не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа N от 3 августа 2022 г. о прекращении трудового договора и, как следствие, признании незаконной соответствующей записи в трудовой книжке Пасынкова М.Е. и восстановлении последнего на работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам стороны ответчика о том, что оспариваемый истцом приказ N от 26 июля 2022 г. отменен работодателем в добровольном порядке, тем самым работодатель устранил допущенные нарушения, восстановил истца на работе, начислил и выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, в подтверждение чего представил ведомости на перечисление денежных средств, данные обстоятельства значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Суд апелляционной инстанции отметил, что Пасынков М.Е. своего согласия на отмену данного приказа не давал, вследствие чего истец имеет право заявить в суде требование о признании увольнения от 26 июля 2022 г. незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку не доказано совершение Пасынковым М.Е. виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, судом учтено, что сам работодатель, признав ошибочность своих действий, аннулировал состоявшийся ранее приказ, восстановил работника на рабочем месте и произвел оплату времени вынужденного прогула с 26 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной инстанции о том, что работодателем издан акт от 25 июля 2022 г, в котором описаны проступки работника и указано о наличии двух оснований увольнения за утрату доверия и увольнение за прогул, совершенный с 13 по 15 июля 2022 г, что на данном документе Пасынков М.Е. собственноручно написал, что с 13 июля по 15 июля 2022 г. был в командировке и поставил подпись 25 июля 2022 г, а также о том, что работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с документом по служебному расследованию о фактах нарушения трудовой дисциплины, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок увольнения Пасынкова М.Е. за прогул, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем нарушен, факт совершения истцом прогула не доказан, являются верными.

Доводы в письменном дополнении к кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанцией норм процессуального права не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 23-31 августа 2023 г. судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке рассмотрены ходатайства ответчика о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела новых доказательств. Оснований полагать процессуальные права ООО "ПК ВикРус" нарушенными не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судебной коллегии второй инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК "ВикРус" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

А.А. Калиновский