Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-269/2024-(8Г-31832/2023)[88-5627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Калиновского А.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2023 по иску Лесниковой Т.В. к Кузнецовой Т.П, Шабанову Р.Р, Крюкову Ф.С, Егорову А.В, Чупахиной С.И, Чупахиной А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Лесникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Т.П, Шабанову Р.Р, Срюкову Ф.С, Егорову А.В, Чупахиной С.И, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" (далее - ООО "УК "Уют-4", управляющая компания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истица является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: "адрес". Дом находится в управлении ООО "УК "Уют-4".

В счет-квитанции за февраль 2022 г. отдельно была включена услуга "диагностирование внутренних газопроводов" с тарифом 220 руб. в месяц.

Впоследствии истица узнала о наличии протокола N N от 15 февраля 2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, на котором и была установлена данная плата.

Однако истец считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным; никаких уведомлений от инициатора собрания истец не получала. Выяснилось также, что и ответчики-собственники квартир находятся в полном неведении о том, что 15 февраля 2022 г. ими проведено данное собрание. Подписавшие лист согласования собственники объясняют, что по квартирам ходили сотрудники управляющей компании и обманным путем под видом проверки оборудования собирали подписи.

Кроме того, техническое диагностирование внутридомового газового оборудование входит в Минимальный перечень услуг и работ, которые должна выполнять управляющая компания, а сумму в размере 220 руб. истец вынуждена оплачивать по принуждению.

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом N N от 15 февраля 2022 г.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лесниковой Т.В. к Кузнецовой Т.П, Шабанову Р.Р, Крюкову Ф.С, Егорову А.В, Чупахиной С.И, Чупахиной А.Н, ООО "УК "Уют-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано в полном объеме.

Взысканы с Лесниковой Т.В. в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. указанное решение суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. - отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Лесниковой Т.В. - удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N N от 15 февраля 2022 г.

Взысканы с ООО "УК "Уют-4" в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "УК "Уют-4" ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истицы Лесниковой Т.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции кассационным судом по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N N по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Уют-4".

Из протокола N N очного голосования от 15 февраля 2022 г. следует, что на данном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", были приняты решения по вопросам: об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, оплаты за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, об использовании персональных данных собственников помещений для обслуживающей организации, о порядке уведомления собственников помещений о принятых решениях по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, о месте хранения протокола.

Согласно указанному протоколу N N общее собрание проводилось 15 февраля 2022 г, вид общего собрания - внеочередной, форма проведения собрания - очное голосование, инициатором общего собрания являлась собственник Кузнецова Т.П, которая была избрана председателем собрания, секретарем собрания избрана Чупахина С.И. В голосовании приняли участие собственники помещений с площадью N кв.м, что составляет 54, 34% от общего числа голосов собственников помещений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Чупахина С.И. оспаривала свою подпись в протоколе общего собрания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 17 апреля 2023 г. подпись от имени Чупахиной С.И. в протоколе N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очного голосования от 15 февраля 2022 г. - выполнена не Чупахиной С.И, а другим лицом; ответить на второй вопрос (самой ли Чупахиной А.Н. или иным лицом выполнена подпись в приложении N N к протоколу общего собрания) не представляется по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: количество образцов подписей и почерка Чупахиной А.Н. недостаточно для объективного проведения сравнительного исследования.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагал, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания не было допущено существенных нарушений, решения были приняты при наличии необходимого кворума и не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, исходил из следующего.

Так, доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении собрания, не имеется, поскольку ответчиками не подтвержден факт размещения сообщения о проведении общего собрания на стендах информации многоквартирного дома за 10 дней до даты проведения общего собрания. Более того, сам факт вывешивания указанных объявлений какими-либо доказательствами не подтверждён.

Из протокола общего собрания N N от 15 февраля 2022 г. следует, что собрание было проведено в форме очного голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме. Однако присутствие собственников помещений на таком собрании и наличие кворума должно подтверждаться листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Между тем такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела не представлено.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 г. следует, что директор ООО "УК "Уют-4" объяснила, что 15 февраля 2022 г. на общем собрании собственников помещений дома было около 6 человек, после собрания работники ООО "УК "Уют-4" пошли по квартирам, чтобы добрать необходимый для решения процент голосов. Данный факт в суде апелляционной инстанции не отрицала и представитель управляющей компании.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось не в форме очного голосования, как указано в протоколе, а в форме очно-заочного голосования, так как собственники осуществляли голосование вне рамок общего собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.

Между тем, и такие отдельные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в материалах гражданского дела отсутствуют и как следует из материалов дела при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Кроме того, не была соблюдена процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится, с указанием периода проведения заочного голосования и повестки собрания.

Из приложения N N к протоколу с решениями собственников помещений следует, что сами вопросы не указаны, ответы "да" вписаны одним лицом, одним и тем же почерком, что является очевидным и не требует специальных познаний. Само по себе названное обстоятельство с учётом указанных выше нарушений является достаточным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что подпись от имени Чупахиной С.И. в протоколе общего собрания от 15 февраля 2022 г. - выполнена не ею, а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все приведённые нарушения свидетельствуют об очевидных существенных нарушениях порядка организации и проведения собрания, которые повлекли за собой несоответствие принятых решений волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для признания этих решений недействительными вне зависимости от формального указания в протоколе собрания на наличие кворума. Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

Поскольку исковые требования Лесниковой Т.В. удовлетворены, учитывая обстоятельства дела, а именно, что общее собрание фактически было инициировано ООО "УК "Уют-4" и в их интересах, подписи собственников собирали работники указанной организации, что подтверждается объяснениями директора ООО "УК "Уют-4", указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" подлежит взысканию только с ответчика ООО "УК "Уют-4".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобе ответчика, полагает выводы суда об удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом N N от 15 февраля 2022г, были допущены существенные нарушения закона, которые повлекли за собой несоответствие принятых решений волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, данные нарушения не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, то выводы суда апелляционной инстанции о недействительности такого решения общего собрания являются обоснованными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения диагностики сетей газоснабжения в данном МКД не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку это не подтверждает отсутствие нарушений при организации и проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы, учитывая, что кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с ООО "Уют-4" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Киреева