Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2729/2024[88-5695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2023 по иску Шайдуллина Альберта Ришатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин А.Р. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 г. вследствие действий Абдрахманова А.Ф, управлявшего транспортным средством марки FAW CA 1031, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки TOYOTA ALPHARD.

Гражданская ответственность Абдрахманова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

29 декабря 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением соответствующих документов. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по в размере 165 100 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD составляет 337 136 руб.

20 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 45 300 руб.

19 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению "ООО "Калужское экспертное бюро" от 29 ноября 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 354 300 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 497 500 руб, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагал, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учёта износа на заменяемые детали, поскольку направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком выдано не было, соглашение в письменной форме между сторонами заключено не было.

Истец просил суд признать незаконным и недействительным данное решение финансового уполномоченного, взыскав с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 900 руб, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 495, 95 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайдуллина А.Р. страховую выплату в размере 143 900 руб, штраф в размере 71 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 495, 95 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом указывается, что повреждённое транспортное средство истца зарегистрировано на территории Республики Армении, а потому в отношении него не установлена приоритетная натуральная форма возмещения ущерба.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 г, вследствие действий Абдрахманова А.Ф, управлявшего транспортным средством марки FAW CA1031, были причинены повреждения транспортному средству марки ТОYОТА ALPHARD, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность Абдрахманова А.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. N у ПАО "Аско-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 декабря 2021 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" произведён первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 29 декабря 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 301 229 руб, с учётом износа деталей - 165 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24 января 2022 г. N уведомило истца, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков ввиду отсутствия копии полиса ОСАГО, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрошенного документа.

21 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено заявление с просьбой приобщить копию полиса ОСАГО.

1 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 165 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

1 апреля 2022 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" произведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относящихся к дорожно-транспортному происшествию, ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 13 апреля 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 380 121 руб, с учётом износа деталей - 210 400 руб.

20 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 119.

19 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено требование от истца с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 137 136 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Консалтинг" от 13 декабря 2021 г. N, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на требование от 19 августа 2022 г. письмом от 23 августа 2022 г. N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 29 ноября 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 354 300 руб, с учётом износа - 195 700 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 497 500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства - 354 300 руб, что не превышает его рыночную стоимость в размере 497 500 руб, в связи с чем полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. с учётом проведённой ООО "Калужское экспертное бюро" независимой технической экспертизы в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что истец в заявлении адресованного страховщику указал банковские реквизиты для выплаты ему страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно отсутствуют основания в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учёта износа, подлежащих замене деталей, в размере большем, чем определённая страховщиком сумма ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке, полагая, что невыполнение страховщиком требований закона об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учёта износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что повреждённое транспортное средство зарегистрировано не на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако суд апелляционной инстанции в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учётом подлежащих применению приведённых выше правовых норм и разъяснений надлежащей правовой оценки не дал.

Допущенные ошибки повлекли за собой вынесение судом второй инстанции постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи