Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2742/2024[88-5749/2024]

N 88-5749/2024

N 2(1)-1464/2020

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны, Сычева Андрея Геннадьевича на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г.

по заявлению Евсеевой Галины Борисовны, Сычева Андрея Геннадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Г.Б. и Сычев А.Г, обратившись в суд с заявлением, просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Евсеева Г.Б. и Сычев А.Г. просят отменить определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования Евсеева В.В. к Сычеву А.Г, Евсеевой Г.Б. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

С Сычева А.Г. в пользу Евсеева В.В. взысканы задолженность по договору займа от 6 мая 2019 г. - 1 000 000 руб, неустойка - 104 000 руб.; задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. - 1 000 000 руб, неустойка - 95 000 руб.; задолженность по договору займа от 29 мая 2019 г. - 1 000 000 руб, неустойка - 81 000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23 200 руб.

С Евсеевой Г.Б. в пользу Евсеева В.В. взысканы задолженность по договору займа от 25 июля 2019 г. - 3 000 000 руб, неустойка - 516 000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23 200 руб.

В удовлетворении встречных исков Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. к Евсееву В.В. о признании договоров займе недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. решение Бугурусланского районного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Евсеевой Г.Б. и Сычева А.Е. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеевой Г.Б. и Сычеву А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Сведения, имеющиеся в выписке по расчетному счету ООО "ЭСТМ", в соответствии с которой спорные денежные средства поступали со счета ООО "МПФ "ЮУГС" на счет ООО "ЭСТМ", откуда возвращались Евсееву В.В, при этом данные суммы совпадают с суммами по оспариваемым ими договорам займа, не являлись существенными для рассмотрения дела по существу.

В постановлении от 15 марта 2023 г, которым Сычеву А.Г. и Евсеевой Г.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам преднамеренного банкротства ООО МПФ "Южуралгазсттрой", также отсутствуют какие-либо сведения, способные повлиять на существо решения суда от 2 сентября 2020 г.

С приведёнными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные заявителями направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны, Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова