Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2759/2024[88-5722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4903/2023 по иску Аскеровой Амали Магомед Кызы к УМВД России по "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 18-ти лет она состояла в браке с ФИО9, на иждивении которого она находилась со дня заключения брака и до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ, занималась воспитанием шестерых детей, в том числе троих детей от первого брака ФИО9 и троих общих детей. Поскольку все дети погодки, она, занимаясь воспитанием детей, не имела возможности получить образование и устроиться на работу, после школы другого образования не получила.

Истец указала, что из ответа УМВД России по Оренбургской области от 28 декабря 2022 г. ей стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии по случаю потери кормильца в случае ее назначения составит 16631 рубль 03 копейки. Установление данного факта ей необходимо для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом изложенного, ФИО8 просила суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО8 увеличила свои исковые требования, предъявив дополнительно требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что своим отказом УМВД России по Оренбургской области причинило ей нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО8 и представитель УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по Оренбургской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АскероваА.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имевшая до вступления в брак фамилию Гаджиева, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, что подтверждено повторным свидетельством о заключении брака серии II-РЖ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов.

ФИО8 за время совместного проживания с ФИО9 не работала, занималась домашним хозяйством и воспитанием шестерых детей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В подтверждение вышеуказанного представлены свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которых являются ФИО9 и ФИО8

Судами также установлено, что ФИО9 являлся получателем пенсии по линии МВД России. Согласно свидетельству о смерти серии II-РА N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г.Оренбурга, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге.

Супруга ФИО9 - ФИО8, достигнув 55-летнего возраста, обратилась в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

УМВД России по Оренбургской области 28 декабря 2022 г. дан ответ N6/2-А-2207 на заявление ФИО8 с разъяснением условий назначения пенсии по случаю потери кормильца, указанием перечня требуемых документов и предварительным расчетом размера пенсии в случае ее назначения по состоянию на 26 декабря 2022 г. Ответом разъяснен также судебный порядок установления факта нахождения на иждивении умершего супруга.

Полагая, что по достижении возраста 55-ти лет она приобрела право на получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти ФИО9, для чего ей необходимо установить факт нахождения на иждивении супруга, ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно ответу ОСФР по Оренбургской области от 4 июля 2023 г. N14-15-10/150133 на запрос суда, ФИО8 с 25 сентября 2008 г. по день подготовки ответа состоит на учете как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином. Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8 подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за детьми до полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет. Доказательств получения доходов ФИО8 материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знакома с ФИО8, с которой они являются соседями. За время проживания с ФИО9 она нигде не работала, осуществляла уход за детьми, вела хозяйство, а также помогала соседке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО8 является ее матерью, с умершим отцом ФИО9 мать проживала совместно до момента смерти отца, за все время совместного проживания мать не осуществляла трудовую деятельность, была домохозяйкой и занималась воспитанием детей, которых у них было шестеро, осуществляла уход за соседкой. ФИО2 пояснила, что ее мать не имела возможности трудоустроиться также и ввиду отсутствия образования и плохого знания русского языка, поскольку родным для нее является азербайджанский язык, на котором они говорят дома. После смерти отца мать находится на иждивении детей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 5, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), его супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигла пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, то есть являлась трудоспособной, а также истцом был пропущен установленный законом срок для начисления пенсии по потере кормильца, поскольку со дня смерти ее супруга прошло более пяти лет.

Не установив в ходе рассмотрения дела фактов нарушения прав истца и причинения ей ответчиком физических либо нравственных страданий, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО8 о наличии правовых оснований для установления факта нахождения ее на иждивении умершего супруга ФИО9 и назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по смыслу положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца. При этом, для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Поскольку на дату смерти супруга ФИО8 достигла возраста 47 лет, то есть являлась трудоспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для установления факта нахождения на иждивении и признания за истцом права на пенсию по случаю потери кормильца, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 5, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, статьям 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в полном объеме, в том числе со ссылками на нахождение ее на иждивении умершего супруга в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность по причине недостаточного знания языка, отсутствия образования, ухода за несовершеннолетними детьми и установленного в семье порядка в силу национальных традиций, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО8

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова