Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28102/2023[88-735/2024-(88-29759/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Бугарь М.Н, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском ФИО2, указав, что являлся арендатором помещения по адресу: "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения в результате затопления, произошедшего по причине разрыва гибкой подводки к системе ХВС в помещении, находившемся во владении и пользовании ФИО8 Поскольку в соответствии с договором аренды ФИО1 обязан возвратить нежилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, затоплением ему причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 54 179 руб, из которого стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества составляет 48179 руб, расходы по независимой оценке в размере 6000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 4675 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о взыскания с ФИО3 расходов на судебную экспертизу, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Взыскано в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1в размере 79518 руб, с ФИО3в размере 7482 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ данное помещение получило повреждения в результате затопления из помещения1001, принадлежащего ФИО3, и находящего в аренде у ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления и указана его причина - разрыв гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения в смежном помещении.

Согласно заключению независимой оценки ООО ЭКФ " N от 7 октября 201 г, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта отделки после затопления составляет 44074 руб, имущества - 4105 руб, всего 48179 руб.

В связи с возражениями ответчика ФИО3, указывавшего на разрыв гибкой подводки вследствие излишнего давления на систему водоснабжения, вызванного проводимыми гидравлическими испытаниями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения причины разрушения гибкой подводки, а также размера ущерба, назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз" с распределением расходов на проведение судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела. Перед экспертами на разрешение поставлено семь вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не возражали против назначения экспертизы, ходатайствовали о распределении расходов по ее проведению по результатам рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения (разрыва) ДД.ММ.ГГГГ гибкой подводки к системе холодного водоснабжения в помещении1001по адресу: "адрес", явилось ее ветхое состояние вследствие высокого физического износа, вызванного длительной эксплуатацией. Установить соответствие материалов гибких подводок нормативным требованиям, а также установить наличие дефектов материалов в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных параметров материалов гибких подводок и высокого физического износа гибких подводок. В то же время, исходя из отсутствия признаков производственных дефектов можно сделать вероятностный вывод, что подводки не имели дефекты материалов, из которых они изготовлены. Следы механического воздействия на гибкой подводке, в том числе в местах крепления к системе водоснабжения и к смесителю, такие как изломы, изгибы, порезы, насечки и иные характерные механические воздействия, в результате исследований не обнаружены. Вероятность разрушения гибкой подводки вследствие гидроудара является низкой (малозначительной). Возникновение гидроудара в инженерной системе водоснабжения дома по адресу: "адрес" возможно, как и в любой другой напорной системе водоснабжения вследствие физической природы происхождения данного эффекта. Истечение срока службы гибкой подводки могло послужить причиной её разрушения, однако, установить срок установки изделия не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений. Срок службы любых изделий зависит как от качества их изготовления, так и от надлежащего периодического технического обслуживания (осмотра, очистки, смазки, опрессовки). Стоимость восстановительного ремонта помещения истца определена в размере 31 327 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 4 675 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности возместить ущерб от затопления на ФИО3, определив его размер в сумме 4675 руб.

Обязанность возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб. суд возложил на ФИО3, взыскав с него указанную сумму в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз", расценив поведение указанного ответчика по оспариванию причин затопления, как послужившее основанием для назначения экспертизы, указав на невозможность в данном случае применения принципа пропорциональности при распределении издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 расходов на судебную экспертизу и в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не применены правила о пропорциональном распределении данных расходов. Кроме того, указал, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы. При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ответчик возражал против размера заявленной ко взысканию суммы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО "Бюро строительных экспертиз" вместе с заключением, стоимость выполнения судебной экспертизы составляет 87000 руб, исходил из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, пришел к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: поддержанные исковые требования в размере 54179 руб. удовлетворены на сумму 4675 руб, что составляет 8, 6%, отказано в иске на 91, 4%, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" взыскал в пользу экспертного учреждения 7 482 руб. (8, 6% от 87 000 руб.), а с истца ФИО1 - 79518 руб. (91, 4% от 87 000 руб.).

Довод жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы носит неразумный характер суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что по запросу Кировского областного суда ООО "Бюро строительных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ представило калькуляцию фактических затрат, понесенных по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждающую действительную стоимость проведенной экспертизы и обоснование произведенного расчета стоимости экспертизы. Из указанной калькуляции установлено, что экспертом понесены прямые затраты в сумме 67 900 руб. с указанием количества затраченных часов, состоящие из исследования материалов дела, нахождения эксперта в пути "на объект-с объекта", выезда на осмотр, экспертного осмотра объекта исследований по месту его расположения, работы с нормативно-технической и методической литературой, анализа результатов исследования материалов дела и натурных работ, выполнения технических и экономических расчетов, проверки заключения эксперта на требования положениям нормативно-правовых актов руководителем организации, оформления заключения эксперта. Также учтены накладные расходы (проверка средств изменения, амортизация фото и вычислительной техники и т.п.) в сумме 6111 руб, прибыль организации на сумму 8148 руб. и налоговые отчисления в сумме 4930 руб, итого на сумму 87089 руб, с округлением - 87000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что оснований для возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку, по его мнению, экспертиза назначена по инициативе суда. Кроме того, в возражениях на иск ответчик оспаривал только причину затопления, полагая, что залитие могло произойти по причине гидравлического удара, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены семь вопросов, из которых шесть вопросов о причине залития и один вопрос об определении размера (стоимости) ущерба.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из размера удовлетворенных имущественных требований истца и определилпропорцию к размеру ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат изложенным выше нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что причиной назначения судебной экспертизы судом первой инстанции явились возражения ответчика о причине залития, и в рамках рассмотрения спора причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом судом была установлена и подтверждена в экспертном заключении, принятом в качестве достоверного доказательства. Выводы судебного эксперта на поставленные вопросы о причине залития подтвердили правомерность заявленных истцом требований и никак не повлияли на их частичное удовлетворение.

Вместе с тем, вопрос о том, зависела ли стоимость судебной экспертизы от количества поставленных на разрешение эксперта семи вопросов, оценки суда апелляционной инстанции не получил, экономическое обоснование стоимости экспертизы за поставленные вопросы судом не исследовалось и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованность включения на разрешение эксперта судом первой инстанции вопроса об определении размера (стоимости) ущерба в отсутствие возражений со стороны ответчика и как следствие привести соответствующие выводы при проверке экономической обоснованности всей стоимости экспертизы.

От установления данных обстоятельств зависело правильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи