Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28680/2023[88-574/2024-(88-29549/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Уталиева ФИО7, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - Ахметшиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу N 2-1645/2022 по иску Уталиева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным отказа во внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложении обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Уталиева А.А, представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк" - Ахметшиной Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Уталиев А.А. обратился в суд с названным выше иском, с учетом уточнений требований просил:

- признать незаконным действие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю Уталиева А.А, а именно удалить сведения, порочащие его честь и достоинство;

- признать незаконным начисление штрафа и процентов;

- признать незаконными действие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в нарушении пункта 13 договора N от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть договор уступки прав требования от 21.09.2021;

- признать незаконным списание штрафа в размере 10 000 рублей и дальнейшее начисление процентов, взыскать незаконно удержанные со счета суммы;

- обязать ООО "Сетелем Банк" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление об исключении из АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- присудить в его пользу в случае неисполнения ответчиком судебного акта но настоящему иску денежную компенсацию;

- взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, неустойку.

В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04102012982.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора он заключил договор добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах Авто Защита" (КАСКО (Ущерб-Хищение)).

03.04.2019 он уведомил ООО "Сетелем Банк" об исполнении обязанности по страхованию транспортного средства с предоставлением копии страхового полиса путем личного обращения в ООО "Сетелем Банк (представительство в г. Оренбурге) и направил почтовое отправление с заявлением, копией страхового полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии.

Однако 18.04.2019 от ответчика поступило СМС, а затем электронное письмо о том, что полис КАСКО от 20.03.2019 не принят, т.к. в поступившем письме истца указана только информация о факте страхования КАСКО, отсутствует сам полис страхования. Он направил повторные заявления с полисом КАСКО в адрес ООО "Сетелем Банк".

Однако, кредитор нарушил его права, как заемщика, списав штраф в размере 10 000 рублей за отсутствие продления договора страхования КАСКО из ежемесячных денежных выплат, направляемых посредством автоплатежа. ООО "Сетелем Банк" включил его в государственный реестр бюро кредитных историй в качестве должника за просрочку ежемесячной выплаты по кредиту. Заявление о внесении изменений в кредитную историю оставлено без удовлетворения.

Истец также утверждает, что он не давал согласия на уступку прав (требований) по договору в пользу любых лиц, долг отсутствовал, в связи с чем банк не вправе был уступать права (требования) но договору. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.02.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Уталиева А.А. к ООО "Сетелем Банк" о признании незаконным списание штрафа в размере 10 000 рублей и взыскания издержек в сумме 580 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.02. 2022 исковые требования Уталиева А.А. удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2022 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.06.2022 исковые требования Уталиева А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконным действие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю Уталиева А.А, о внесении изменений в кредитную историю, выразившееся в нарушении пункта 13 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть договор уступки прав требования N от 21.09.2021, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро";

- возложить на ООО "Сетелем Банк" обязанность представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о погашении кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Сетелем Банк" в пользу Уталиева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С ООО "Сетелем Банк" в доход муниципального образования г.Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С НАО "ПКБ" в доход муниципального образования г. Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17.06.2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Уталиева А.А. к ООО "Сетелем Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным отказа на историю, бездействия банка, возложение сведений, взыскании денежной компенсации судебных расходов, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ООО "Сетелем Банк", выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в его кредитную историю; действия о внесении в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности, начислении штрафа и процентов.

На ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о просрочке погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Сетелем Банк" в пользу Уталиева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 788 рублей 68 копеек, а также судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 1 000 рублей ежемесячно с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда.

С Уталиева А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ООО "Сетелем Банк" в доход м.о. г.Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17.06.2022 отменено, принято новое решение, которым требования Уталиева А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Драв Клик Банк", выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в его кредитную историю, действия о внесении в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности, начислении штрафа и процентов, по уступке третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

На ООО "Драйв Клик Банк" возложена обязанность представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии просрочки погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от 21.09.2021, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро".

С ООО "Драйв Клик Банк" в пользу Уталиева А.А. взысканы 10 000 рублей в счет возврата незаконно списанных в виде штрафа денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов - 4 128 рублей, расходов на получение выписки из Бюро кредитных историй - 580 рублей.

С ООО "Драйв Клик Банк" в пользу Уталиева А.А. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного судебного акта.

С ООО "Драйв Клик Банк" в доход бюджета м.о. г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жальбе истец Уталиев А.А. просит апелляционное определение отменить в части снижения морального вреда, расчета неустойки, штрафа, судебной неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, либо вынести самостоятельное определение об удовлетоврении исковых требований в эжтой части в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации моарльного вреда несоразмере причиненным истцу моральным и нравственным страданиям с учетом длительного нарушения его прав, начиная с 2019 года, суд не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда.

Также полагает, что судом необоснвоано снижен штраф в связи с невключением туда неустойки. Отказывая во взыскани неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию только за несиполнение имущественных требований, тогда как истцом заявлены неимущественные требования. Однако ссылается на то, что в уточненных исковых требованиях им были заявлены имущественные требования.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции размер судебной неустойки был необосновано снижен в 20 раз, поскольку при таком размере неустойки неисполнение решения суда выгоднее для ответчика, чем его исполнение. Полагает, что судом не была учтена длительность нарушени обязательств со тороны Банка.

В кассационной жальбе представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк" - Ахметшина Д.Р. просила апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстануции не дана оценка нарушения истцом пункта 9 Кредитного договора, при том, что истец был ознакомлен с условиями договор и тарифами.

При этом ссылается на то, что в нарушение условий договора за периоды 2018-2019 и 2019-2020 годов истцом полис КАСКО Банку не предоставлялся, предоставлялись только сведения о страховании.

При этом также ссылается на то, что условиями кредитного договора предусматривается возможность не страховать заложенный автомобиль с уплатой отступного в размере 10 000 рублей. При этом непредоставление полиса КАСКО является согласием на списание данного отступного.

Утверждает, что обработка персональных данных истца осуществлялась Банком в соответствии с законодательством о персональных данных, изменения в кредитную историю внесены в соответствии с требованиями законодательства о кредитных историях, а задолженность у истцта образовалась в связи с нарушением пункта 9 Кредитного договора.

Также указывает, что 04.07.2019 Банк прекратил обработку перснальных данных истца, 21.09.2021 заключил договора цессии, сведения о чем направил в бюро кредитных историй, а 09.11.2021 повторно направил сведения об уступке прав требования в бюро кредитных историй.

Кроме того, полагает, что, признавая недействительным договор цессии, суд апеляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указанный договор заключен к отношении 217 крелитных договоров, заемщики по 216 договорам к участи в деле не привлекались, истец правом действовать в их интересах не наделен.

Помимо этого ссылается на то, что при заключении крелитного договора истец дал согласие на уступку права третьим лицам, поскольку в данном случае личность кредитора для истца не важна, оснований для оспаривания договора не имеется. Полагает, что уступка прав требования права истца не нарушает, а поскольку стороной договора цессии истец не является он не вправе его оспаривать.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции были необосновано удовлетворены требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оснований для удовлетворения основаных исковых требований не имеется, доказателсьтв причинения истцу нравственных страданий действиями Банка не доказано.

В судебном заседании истец Уталиев А.А. доводы собственной кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения апеляционной жалобы ответчика возражал.

Представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк" - Ахметшиной Д.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы Банка поддержала, против удовлетворения апеляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Уталиевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N N о предоставлении целевого потребительского кредита (далее кредитный договор) в сумме 478 011 рублей 33 копейки на приобретение транспортного средства LADA VESTA, VIN N.

Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 9 Кредитного договора заемщик обязан оформить договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства - на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублекй. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обязанность по страхованию транспортного средства считается исполненной при представлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

19.03.2019 Уталиев А.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 21.03.2019 по 20.03.2020, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на мoмeнт выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения и по риску "Ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель собственник.

04.04.2019 истец посредством почтового отправления направил в адрес ООО "Сетелем Банк" заявление о заключении добровольного договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией договора КАСКО и квитанцией об оплате страховой премии, указывающих на исполнение обязанностей по кредитному договору в рамках страхования автомобиля, которое получено ООО "Сетелем Банк" 09.04.2019.

Кроме того, 05.04.2019 года истец обратился в представительство ООО "Сетелем Банк" в г. Оренбурге с заявлением об исполнении обязанности по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО, приложив копию договора КАСКО и квитанции об оплате страховой премии, а также неоднократно направлял документы, подтверждающие заключение договора КАСКО, по электронной почте: casco@cetelem.ru.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась Уталиевым А.А, денежные средства в размере ежемесячного платежа вносились в срок, согласованный в договоре сторонами.

Между тем, 03.06.2019 Банком выставлен штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, указанная сумма была удержана из суммы очередного платежа по кредиту, внесенного на счет в соответствии с графиком платежей, в связи с чем с 03.07.2019 начислялись штрафы за образовавшуюся просрочку по платежу.

Согласно сведениям АО "Национальное Бюро кредитных историй" ООО "Сетелем Банк" предоставлены сведения о кредитной истории Уталиева А.А. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Уталиева А.А. имеется просроченная задолженность, начиная с июня 2019 года.

18.10.2021 истец обратился с претензией в адрес ООО "Сетелем Банк" об оспаривании действий Банка об отказе внести изменения в кредитную историю истца, предоставлении недостоверных сведений о просрочке погашения кредитной задолженности в АО "Национальное бюро кредитных историй", начислении штрафа, процентов, о повторном отзыве ранее предоставленного права на обработку персональных данных Уталиева А.А.

Согласно договору уступки прав требований N от 21.09.2021 ООО "Сетелем Банк" передает НАО "Первое коллекторское бюро" право требования в отношении Уталиева А.А. в рамках N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 382, 384, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12. 2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства по страхованию транспортного средства и направлению сведений кредитору в течение 30 календарных дней с даты окончания предыдущего периода страхования, действия банка по выставлению штрафа и сообщению сведений в бюро кредитных историй являются незаконными, имелись основания для признания договора уступки прав требования недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о рассмотрении дела истец не был извещен, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой полис, соответствующий требованиям кредитного договора, был направлен истцом в Банк, в связи с чем пришел к выводу, что Уталиев А.А. исполнил принятые на себя обязательства по страхованию транспортного средства и направлению сведений кредитору в течение 30 календарных дней с даты окончания предыдущего периода страхования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), принимая во внимание также нарушение Банком очередности погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательства заемщика по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика ООО "Драйв Клик Банк" по списанию со счета Уталиева А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей за необеспечение страхования транспортного средства.

Установив факт незаконного списания со счета Уталиева А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей за необеспечение страхования транспортного средства, что подтверждаются выпиской по лицевому счету, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Драйв Клик Банк" в пользу истца денежные средства, списанные в счет штрафа, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца об оспаривании действий Банка об отказе во внесении изменений в кредитную историю, возложении на Банк обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление об исключении сведений о наличии задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", установив, что обязательства по предоставлению в Банк страхового полиса были исполнены истцом, оснований для удержания штрафных санкций не имелось, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась Уталиевым А.А. надлежащим образом, денежные средства вносились в срок, согласованный в договоре сторонами в установленном договором размере - 14 829 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений о наличии у истца просроченной задолженности, в связи с чем действия Банка, выразившееся во внесении в кредитную историю недостоверных сведений о просрочке погашения задолженности и отказе в удовлетворении заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в его кредитную историю нарушает права истца, в связи с чем обязал ООО "Драйв Клик Банк", как источник формирования кредитной истории, предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии просрочки погашения кредитной задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об оспаривании действий Банка, выразившееся в нарушении пункта 13 кредитного договора и расторжении договор уступки прав требования от21.09.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в пункте 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика, подпись Уталиева А.А. в кредитном договоре в части согласия полностью или частично на уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц отсутствует, тогда как сведений о согласии Уталиева А.А. на совершение действий по уступке права требования материалы дела не содержат, а кроме того задолженность по кредитному договору в размере 12 259 рублей 75 копеек, которая являлась предметом уступки, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО "Драйв Клик Банк" были допущены нарушения условий кредитного договора в части уступки права (требования) по договору в пользу любых лиц, так как отсутствует согласие Уталиева А.А. на совершение данных действий.

При этом основания для расторжения договора об уступке прав требования N от 21.09.2021 суд не усмотрел, поскольку Уталиев А.А. стороной сделки не является, а между ООО "Сетелем Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" спор отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из уточненного иска следует, что, заявляя требования о расторжении договора уступки, Уталиев А.А. фактически просит суд признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) N от 21.09.2021.

С учетом изложенного указанный выше договор был признан недействительным в силу его ничтожности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны указанного ответчика, наступившие негативные последствия в виде внесения изменений в кредитную историю Уталиева А.А. о наличии задолженности, что понизило его кредитный рейтинг и препятствовало в получении, систематические действия, направленные в его адрес, по внесудебному взысканию просроченной задолженности, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей вследствие нарушения его прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее взыскания, поскольку неустойка по Закону о защите прав потребителей подлежит начислению при разрешении имущественных требований потребителя, тогда как в данном случае истцом заявлены были требования о взыскании неустойки за нарушения неимущественного характера, связанные с незаконными действиями банка по непринятию от истца документов, подтверждающих страхование автомобиля и начислению штрафа и процентов.

Кроме того, судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Также в связи с удовлетворением требований истца о возложении на ответчика обязанности по представлению в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений об отсутствии просрочки погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору, суд апелляционной инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ, а также пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 взыскал с последнего в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО "Драв Клик Банк" по внесению в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности, отказе во внесении изменений в кредитную историю, начислению штрафа и процентов, возложения на ответчик обязанности представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии просрочки погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 9 Кредитного договора, с которыми он был ознакомлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, которыми установлено, что истец предоставил в ООО "Сетелем Банк" (ООО "Драв Клик Банк") сведения о заключении договора КАСКО вместе с копией страхового полиса и квитанцией об оплате страховой премии.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о наличии оснований для удержания отступного в размере 10 000 рублей за нарушение требований пункта 9 Кредитного договора, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика в указанной выше части фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами, а потому в силу приведенных выше норм не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Установив, что денежные средства в размере 10 000 рублей были удержаны ответчиком в счет оплаты отступного (штрафа) за несвоевременное предоставление полиса КАСКО без законных оснований, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал данные денежные средства с ООО "Драв Клик Банк" в пользу Уталиева А.А.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф в связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушение прав истца как потребителя является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласиться с доводами кассационной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреде судебная коллегия также не может, поскольку судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельств дела, в том числе, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, наступившие негативные последствия в виде внесения изменений в кредитную историю истца о наличии задолженности, что понизило его кредитный рейтинг и препятствовало в получении кредитов, направленные в его адрес систематические действия по внесудебному взысканию просроченной задолженности.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом, в том числе, того, что ее размер соответствует размеру незаконно удержанного штрафа.

Какие-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда и могли бы служить основанием для его увеличения истцом в кассационной жалобе не приведено.

Также суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Указанными статьями установлен исчерпывающие перечень требований, за нарушение срока исполнения которых возможно начисление неустойки.

Установив, что предусмотренных приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей оснований для начисления неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем доводы истца о том, что им заявлены имущественные требования не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для взыскания неустойки не являются.

С учетом изложенного полежат отклонению и доводы истца в части несогласия с размером штрафа, поскольку он в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судебной неустойки.

Так, удовлетворив требований истца о возложении на ответчика обязанности по представлению сведений об отсутствии у Уталиева А.А. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции верно применив положения статьи 308.3 ГК РФ, а разъяснения, данные в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер в сумме 5 000 рублей в месяц.

Оснований не согласиться с размером судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом апелляционной инстанции учтены требования справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, размер взысканной неустойки соотносится с размером задолженности, обязанность по исключению сведений о которой возложена на ответчика.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что при указанном выше размере неустойки неисполнение решения суда выгоднее для ответчика, чем его исполнение, поскольку каких-либо доказательств этого истцом не представлено, при том что оснований полагать, что неисполнение решения суда в части представления в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений об отсутствии у истца просроченной задолженности приносит ответчику какую-либо финансовую выгоду, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности действий ООО "Драв Клик Банк" по уступке НАО "Первое коллекторское бюро" прав требований в отношении Уталиева А.А.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав требования третьим лицам, обосновано не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, установив, что пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика, подпись Уталиева А.А. в кредитном договоре в части согласия полностью или частично на уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц отсутствует, доказательств получения согласия Уталиева А.А. на уступку права требования не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности действий по уступке прав требования в отношении истца.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что личность кредитора в данном случае не имеет значения для заемщика, поскольку статьей 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также не влияют на законность и обоснованность выводов судов апелляционной инстанции в этой части доводы ответчика о соблюдении требований законодательства при обработке персональных данных истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что задолженность по кредитному договору в размере 12 259 рублей 75 копеек, которая являлась предметом уступки, фактически отсутствует.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной об отсутствии оснований для признания недействительным всего договора уступки прав требования (цессии) N от 21.09.2021, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что договора N от 21.09.2021 заключен в отношении уступки прав требования (цессии) по 217 договорам.

При этом стороны иных договоров, права требования по которым являлись предметом уступки, с требованием о признании недействительными договора N от 21.09.2021 не обращались, истец правами действовать в интересах данных лиц также не наделен, правомерность уступки прав требования по иным договорам помимо кредитного договора, заключенного с истцом, предметом проверки в рамках настоящего дела не являлось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неправомерность уступки прав требования в отношении истца не влияет на действительность договора уступки прав требования N от 21.09.2021 в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного выше договора недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционное определение от 12.10.2023 подлежит изменению в части удовлетворения требований Уталиева А.А. о признании недействительным договора уступки прав требований N от 21.09.2021 путем указания на признание его недействительным только в части уступки прав требований к Уталиеву А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения в остальной части судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - Ахметшиной ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 изменить в части удовлетворения исковых требований Уталиева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки прав требований N от 21.09.2021, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро".

Четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным договор уступки прав требований N от 21.09.2021, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" в части уступки прав требований к Уталиеву ФИО12 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Уталиева ФИО14 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023, установление определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2023, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова