Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2897/2024[88-5754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В, Судей Коваленко О.П, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Маргариты Владимировны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2125/2023 по иску Бикбулатовой Миланы Робертовны к Хамидуллиной Маргарите Владимировне о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова М.Р. обратилась в суд с иском к Хамидуллиной М.В. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Хамидуллина М.В. была вселена в указанное жилое помещение предыдущим собственником, отцом истца, Бикбулатовым Р.Б, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года, прекращено право пользования Хамидуллиной М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Хамидуллина М.В. выселена из жилого помещения по указанному адресу и снята с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, поданной Хамидуллиной М.В, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бикбулатова М.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца Бикбулатова Р.Б. Ответчик Хамидуллина М.В. в спорную квартиру была вселена Бикбулатовым Р.Б.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрирован был Бикбулатов Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрирована Хамидуллина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец регистрации по спорному адресу не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 31, пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку подтверждено материалами дела, что ответчиком Хамидуллиной М.В. каких-либо соглашений о праве пользования с истцом Бикбулатовой М.Р. не заключено, семейных отношений между сторонами не имеется, право собственности Бикбулатовой М.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, свидетельство о праве на наследство недействительным не признано, следовательно, право пользования на жилую площадь за Хамидуллиной М.В. не сохраняется. Истец, как собственник квартиры, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих жилищных прав.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, так как, учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о снятии ответчика в силу "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, с регистрационного учета по этому адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о прекращении у Хамидуллиной М.В. права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления по настоящему делу не отвечают.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел являются: наличие или отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к новому собственнику, характер правоотношений между новым собственником и членом семьи прежнего собственника.

Возражая против иска, ответчик указывала о проживании с умершим Бикбулатовым Р.Б. с 2005 г. без регистрации брака и ведении с ним совместного хозяйства, а также о заключении с ним договора о совместном проживании и ведении общего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при прекращении договора имущество и иные вещи, переданные в общую собственность, распределяются следующим образом: 80% получает Хамидуллина М.В, 20% Бикбулатов Р.Б. Со дня приобретения квартиры до августа 2021 года стороны совместно проживали в спорном жилом помещении, в настоящее время в жилом помещении проживает Хамидуллина М.В. Просила отложить рассмотрение дела до рассмотрения другого гражданского дела N (2-4807/2022) по ее иску о взыскании убытков, понесенных ею при приобретении спорной квартиры, выплате ипотечных платежей и ремонте, и встречному иску о признании договора о совместном проживании и ведении общего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (приостановлении) до разрешения другого дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что наличие другого гражданского дела не означает невозможность рассмотрения дела Бикбулатовой М.Р. о прекращении права пользования Хамидуллиной М.В. Ответчик не претендует на квартиру, не заявляла требований на имущество в виде доли в квартире.

В кассационной жалобе Хамидуллина М.В. указывает, что договор о совместном проживании и ведении общего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения судебных инстанций по гражданскому делу N (2-4807/2022), признан соответствующим закону. Ссылаясь на осуществление расходов, связанных с созданием объекта недвижимости, в частности на предоставление Бикбулатову Р.Б. денежных средств для приобретения квартиры (первоначальный взнос), внесение периодических платежей по ипотечному кредиту, участие своими денежными средствами в ремонте квартиры и в приобретении мебели и техники, полагает, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. В настоящее время ею подан иск об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, исключении 4/5 доли в праве на указанную квартиру из наследственной массы, открывшейся после смерти Бикбулатова Р.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). Раздел имущества возможен и между наследниками в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, учитывая специфику спора и характер спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о наличии у нее права на долю в праве общей собственности на спорную квартиру, не предложил представить договор о совместном проживании и ведении общего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела для соответствующей взаимосвязанной оценки, не разъяснил право на заявление встречного иска об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, в случае наличия доли в праве на спорное имущество.

Таким образом, судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: когда и на каких основаниях ответчик была вселена в спорное жилое помещение, имела ли ответчик права общей собственности на указанную квартиру и сохраняется ли за ней право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к Бикбулатовой М.Р. исходя из заключенного с предыдущим собственником квартиры договора о совместном проживании и ведении общего хозяйства.

Указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При этом обоснованный и законный вывод по существу спора невозможно сделать без совокупного исследования договора о совместном проживании и ведении общего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его оформления, причин такого решения, а также судебного анализа, как указанного договора, с учетом иной доказательной базы, представленной сторонами, в том числе и объяснений сторон как источников доказательств в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за Хамидуллиной М.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляется преждевременным, как основанный на непроверенных данных и без выяснения и установления вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года, по гражданскому делу N 2-2125/2023 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух