Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2911/2024[88-5801/2024]

N 88-5801/2024

N 2-194/2010

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Хлынов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В его пользу с Саянкина С.В, Лопаткиной Т.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору - 1 865 423, 17 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 427, 12 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество Саянкина С.В. - автомобиль MAN 19464 (грузовой тягач седельный) с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб. и прицеп SCHMITZ S01 с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 000 руб.

На основании указанного решения взыскателем получены исполнительные листы. Возбуждены исполнительные производства от 19 апреля 2010 г. в отношении должника Лопаткиной Т.И. и от 5 мая 2010 г. в отношении должника Саянкина С.В.

7 сентября 2016 г. между АО КБ "Хлынов" (цедентом) и ООО "Вымпел" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований с Саянкиным С.В, Лопаткиной Т.И. по кредитному договору и договору поручительства в сумме 209 150, 23 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2016 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО КБ "Хлынов" на ООО "Вымпел".

В декабре 2018 года судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство (пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2022 г. заявление ООО "Вымпел" о взыскании с Саянкина С.В. индексации присужденной суммы за период с 18 февраля 2010 г. по 5 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения (л.д.154).

31 августа 2023 г. ООО "Вымпел", обратившись в суд с заявлением, просил взыскать с должников Лопаткиной Т.И. и Саянкина С.В. индексацию присужденных сумм за период с 18 февраля 2010 г. (даты вынесения решения суда) по 10 декабря 2018 г. (дату исполнения решения суда) в сумме 169 879, 99 руб. (л.д.161, 169).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении требований ООО "Вымпел" о взыскании с Лопаткиной Т.И. индексации присужденных денежных сумм отказано.

Производство по заявлению ООО "Вымпел" о взыскании с Саянкина С.В. индексации присужденной денежной суммы прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Вымпел" просит отменить определение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г.; ссылается на то, что окончание исполнительных производств в связи с их исполнением должниками не является препятствием индексации взысканной решением суда денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Прекращая в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований о взыскании индексации с Саянкина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об индексации присужденной решением суда денежной суммы за заявленный период являлось предметом судебного рассмотрения, в его удовлетворении отказано. Определение Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловано, 21 января 2023 г. вступило в законную силу.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций в части прекращения производства по делу по заявлению о взыскании индексации присуждённой денежной суммы с Саянкина С.В. соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Кассационная жалоба ООО "Вымпел" по существу не содержит доводов о несогласии с такими выводами.

Отказывая во взыскании в пользу ООО "Вымпел" индексации присужденной денежной суммы с Лопаткиной Т.И, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что решение суда исполнено одним из должников (заемщиком) 5 декабря 2018 г, исполнительные производства в отношении должников Саянкина С.В. и Лопаткиной Т.И. окончены фактическим исполнением.

По мнению судебных инстанций, поскольку производство по делу в части индексации взысканных сумм за заявленный период с заемщика (должника) прекращено, то отсутствуют основания для взыскания индексации и с поручителя. Расчет индексации производится от общей суммы исполненного несвоевременно обязательства, но не отдельно с каждого из должников. Требование о взыскании индексации сумм разрешается со всех должников одновременно, что препятствует взысканию индексированных сумм повторно за тот же период.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, законодательством не установлен.

При этом частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Принципы солидарной ответственности должников по обязательствам также предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (абзац первый пункт 2).

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Отказывая во взыскании индексации денежной суммы, присужденной солидарно, суд приведенные нормы права во внимание не принял, не привел убедительных мотивов, со ссылкой на нормы права, в связи с чем определение Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2022 г. об отказе ООО "Вымпел" во взыскании индексации присужденной суммы за период с 18 февраля 2010 г. по 5 декабря 2018 г. с Саянкина С.В. имеет определяющее значение для разрешения самостоятельных требований об индексации присужденной денежной суммы, заявленных к солидарному должнику Лопаткиной Т.И.

Допущенные районным судом нарушения норм права не устранены при рассмотрении приведенного выше заявления ООО "Вымпел" в апелляционном порядке, определение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Вымпел" о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Лопаткиной Т.И. оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения определения Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Вымпел" о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Лопаткиной Т.И, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г. отменить в части, которой оставлено без изменения определение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Вымпел" о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Лопаткиной Т.И.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Судья С.М. Тарасова