Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29256/2023[88-1225/2024-(88-30279/2023)]

Дело N 88-1225/2024 - (88-30279/2023)

30 января 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПромТрансБанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-658/2023 по иску Прохорова Владислава Владимировича к Жидяевой Оксане Геннадьевне о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.В.обратился в суд с исковым заявлением кЖидяевой О.Г, просил прекратить право собственности Жидяевой О.Г. на 5/10 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на 5/10 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Жидяевой О.Г. на 5/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на 5/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Жидяевой О.Г. на 5/10 долей в гараже, расположенном по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на 5/10 долей на гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от31 июля 2023г.искоставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г. определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от31 июля 2023г. определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от31 июля 2023г.отменено, гражданское дело направлено в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от17 февраля 2023г.по делу N А07-35131/2022 Жидяева О.Г.признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.2, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требованияПрохорова В.В.должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от26 октября 2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что исковые требованияПрохорова В.В.заявлены не в рамках требований в качестве кредитораЖидяевой О.Г.по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае в обоснование требований истцом указано на внесение платежей в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данные положения закона в их совокупности, а также акты их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г. отменить, оставив в силе определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от31 июля 2023г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г. отменить, определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от31 июля 2023г.оставить в силе.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов