Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2958/2024[88-5590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1917/2023 по иску Романовой Арины Александровны к Квант Ольге Борисовне, Кладову Александру Васильевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе истца Романовой Арины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Романовой А.А. и её представителя Генералова В.А, действующего на основании доверенности N77 АД 3916885 от 05 июня 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к Квант О.Б. и Кладову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование заявленных требований, что она является участником общей долевой собственности с размером доли 1/2 на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N. Сособственником является дядя Кладов А.В. С 2015 года она постоянно проживает в Москве. В ноябре 2022 года ей стало известно, что доля в праве на квартиру 12 августа 2022 года зарегистрирована на Квант О.Б. О намерении произвести отчуждение доли уведомление от Кладова А.В. она не получала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Романовой А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Романова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Романова А.А. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, размер доли в праве равен 1/2.

Вторым участником общей долевой собственности в спорной квартире до 11 августа 2022 года являлся дядя истца - Кладов А.Б.

С 11 августа 2022 года право Кладова А.Б. на квартиру перешло к Квант О.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2020 года, удостоверенного и.о. нотариуса г.Самары Плеханова А.Е. - Якубович Н.Е, по реестру N63/89-н/63-2020-9-978.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1100 000 рублей.

В указанном договоре содержится упоминание (п.3.2) о том, что по просьбе продавца другой нотариус направлял второму участнику общей долевой собственности Романовой А.А, извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за 1100 000 рублей, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении 08 июня 2018 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, статьи 246, пунктов 1-3 статьи 250, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик свои обязательства, как собственник доли в праве собственности на квартиру, касаемые уведомления сособственника о продаже доли, исполнил надлежащим образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли заключен с покупателемпо истечении установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока с момента доставки уведомления, а также учитывая пропуск истцом трехмесячного срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из материалов дела, нотариус направлял второму участнику общей долевой собственности Романовой А.А. извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за 1100 000 рублей, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении 08 июня 2018 года.

Установив, что Романова А.А. зарегистрирована по адресу, направленной в её адрес корреспонденции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчику известен адрес фактического места жительства истца, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суды обоснованно исходили из соблюдения ответчиком процедуры, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец Романова А.А. регулярно изменяла место своего фактического жительства, при этом Кладова А.В. в известность не ставила, в переписке с ним ссылалась на адрес регистрации, а адрес фактического проживания скрывала, не указывая его или указывая неполно, в том числе при обращениях в суд.

Так, суды установили, что в материалах гражданского дела N2-2844/17 по иску Кладова А.В. к Романовой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой имеется адрес: "адрес".

Помимо указанного адреса, имеются и другие адреса Романовой А.А, указанные ею лично в процессуальных документах по делу:

- "адрес";

- 119002, "адрес", до востребования;

- "адрес";

- 140002, "адрес", до востребования, а также адрес, указанный Романовой А.А. неполно: "адрес".

Между тем, в документах, адресованных лично Кладову А.В, Романова А.А. в качестве своего места жительства указывала адрес: "адрес".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу N2-872/21 по иску Романовой А.А. к Квант О.Б, Кладову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", от 22 октября 2020 года, удостоверенного и.о. нотариуса г.Самары Плеханова А.Е. - Якубович Н.Е, по реестру N63/89-н/63-2020-9-978, и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанному договору Романовой А.А. о существовании оспариваемого договора было известно ещё 11 декабря 2020 года (дата подачи искового заявления Романовой А.А.).

При этом, текст оспариваемого договора приобщён к материалам дела 10 февраля 2021 года, а Романова А.А. 24 мая 2021 года ознакомилась с материалами дела, сфотографировала их, что подтверждается её собственноручно сделанной отметкой на гражданском деле.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно с указанной даты Романова А.А. не только заведомо знала о заключении ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры, но и располагала текстом договора, поэтому срок по требованию о переводе на неё прав и обязанностей покупателя истёк 24 августа 2021 года, а с настоящим иском Романова А.А. обратилась только 28 ноября 2022 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку Романовой А.А. на то обстоятельство, что срок следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, суды обоснованно признали несостоятельной, указав, что трехмесячный срок начинает течь с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а не с момента её исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Романовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи